Решение по делу № 33-11682/2023 от 14.09.2023

Судья Пермякова А.А.               Дело № 33-11682/2023

24RS0048-01-2021-003590-39

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ураскина Владимира Ильича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе истца Ураскина В.И. – Кан О.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ураскина Владимира Ильича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ураскин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии его с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 между Ураскиным В.И. и ООО «Металинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2002 установлен факт владения на праве собственности ООО «Электромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), общей площадью 410,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данное нежилое здание соответствует нежилому помещению общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>, № «А», строение №.

Данному зданию присвоен кадастровый №, поставлено на кадастровый учет, и в отношении него зарегистрировано право собственности. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование изложенных обстоятельств ссылается на техническое заключение, выполненное ООО ИЦ «Реконструкция», от 28.04.2020 № 32, из которого следует, что спорный объект недвижимости состоит из помещений 1-9, является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно стоящим зданием).

Истец полагает, что при проведении технической инвентаризации и подготовки технического паспорта от 06.08.2001 на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ошибочно указан вид объекта недвижимого имущества «помещение», вместо «здание», и в последующем указанная ошибка была внесена в ЕГРН.

С учетом уточнений, истец просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 410,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с проектируемым назначением объекта незавершенного строительства: иное назначение (нежилое здание), с наименованием объекта недвижимости: нежилое здание, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 27.08.2021, снять данный объект с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кан О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда указывая, что спорный объект является зданием незавершенного строительства. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствие у объекта неоконченного строительством части стены, непокрытые части кровли и сетей инженерно-технологического обеспечения не является основанием, по которому данный объект нельзя квалифицировать как здание. Истец просил признать право собственности на объект незаконченного строительством, который предполагает незавершенный процесс строительства. Выводы суда об отсутствии капитальных стен как критерия, определяющего понятие здание, является неверным, так как у спорного объекта стены, которые являются капитальными, состоят из «сэндвич» панелей, обитых по несущему металлическому каркасу здания. Также полагает, что отсутствие сведений в технической документации о последующей переадресации не является основанием для отказа в иске. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при выездном судебном заседании, в ходе визуального осмотра суд установил, что стены не являются капитальными и прочность фундамента подвергается сомнению. Указывает, для того, чтобы истцу достроить объект незавершенного строительства, необходимо получить разрешение на строительство, которое выдается при наличии документов о предоставлении земельного участка под строительство. Между тем, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказывает истцу в предоставлении земельного участка, поскольку в Росреестре имеются сведения о том, что данный объект является помещением, а значит необходимо представить согласие других собственников помещений, которых не существует.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, при этом, определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, представителю истца Кан О.Л. отказано в проведении судебного заседания посредством ВКС, поскольку у последней отсутствуют полномочия на представление интересов истца, так как срок действия доверенности, выданной истцом, истек 28.05.2023; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ураскин В.И. с 22.01.2016 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-15).

23.10.2018 решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2019, Ураскину В.И. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об исправлении реестровой ошибки в указании наименования принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно: заменить сведения о назначении с нежилого помещения на нежилое здание (т.1 л.д. 206-211)

Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 08.10.2003 ООО «Электромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заявитель просил регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на вышеназванный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2002, определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2002, постановлено установить факт владения ООО «Электромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» на праве собственности, недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), общей площадью 410,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке от 06.05.2003, выданной ДФГУП «Крастехинвентаризация», в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>, № «А», строение №, указанное в техническом паспорте цифрой 1-9 литерой В15, изменился адрес. Вместо адреса: <адрес>, объекту был присвоен новый адрес: <адрес>, № «А», стр. №, пом. №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2003 года, разъяснено, что указанный в решении суда от 14.06.2002 объект незавершенного строительства нежилое здание (Литер В 15), общей площадью 410,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нежилому помещению №, общей площадью 410,2 кв.м., расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>, № «А», строение №.

Согласно представленному в регистрирующий орган техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный №, кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2003, ООО «Электромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» приобрело в собственность объект незавершенного строительства – помещение №, общей площадью 410,20 кв.м., по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 24.05.2005, ООО «Металинг» приобрел в собственность у ООО «Электромонтажкомплект» ОАО «Северовостокэлектромонтаж» вышеуказанный объект незавершенного строительства, поименованный в договоре как нежилое помещение №.

Согласно информации из технического паспорта, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу ООО «Металинг», по данным технической инвентаризации от 06.08.2001, 11.05.2007, 02.07.2007, объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание из кирпича общей площадью 964,0 кв.м. (Лит. В15, В16), расположенное по адресу: <адрес>, состоит из нежилого помещения № на 1 этаже общей площадью 410 кв.м. нежилого помещения № на 1 этаже общей площадью 353,4 кв.м., нежилого помещения № на 2 этаже общей площадью 200,4 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2016, заключеннму между ООО «Металинг» и Ураскиным В.И., истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства – нежилое помещение №, общей площадью 410,20 кв.м., расположенное в составе одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 02.05.2017, на земельном участке по адресу: <адрес>., расположено металлическое строение (по свидетельству объект незавершенного строительства).

21.04.2017 в адрес истца Ураскина В.И. департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивирован расположением на испрашиваемом истцом земельном участке недвижимого имущества – нежилого здания с инвентарным номером с последними цифрами 0014, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности иным физическим лицам.

04.08.2017 в ответ на заявление представителя истца Ураскина В.И. – Вовненко С.Л. органом регистрационного учета направлено письмо с сообщением об отсутствии технической ошибки в сведениях о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судебными постановлениями арбитражного суда Красноярского края зафиксировано тождество объекта незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), общей площадью 410, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилому помещению №, общей площадью 410,2 кв.м., расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>, № «А», строение №. Данные судебные акты вступили в законную силу, никем не оспорены, являлись обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и организациями на территории Российской Федерации.

Кроме того, по данным органа технической инвентаризации на дату внесения сведений в ЕГРПН спорный объект недвижимости представлял собой нежилое помещение, общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания.

С учетом вышеприведенных разъяснений Арбитражного суда, учитывая присвоение нового адреса спорному объекту недвижимого имущества, государственный регистратор внес сведения о спорном объекте недвижимости как об объекте незавершенного строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № «А», стр. №. Сама процедура государственной регистрации спорного объекта недвижимости проводилась на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов, из которых усматривалось, что на дату регистрации объект недвижимости представляет собой нежилое помещение в составе одноэтажного здания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что реестровая ошибка в части наименования и назначения объекта недвижимости отсутствует, сведения внесены в ЕГРПН на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом Красноярского края

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что указанные выше судебные акты в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом объект недвижимости тождественен нежилому зданию незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того в материалах дела имеются пояснения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которых следует, что в архиве содержится технический паспорт от 03.10.1995, изготовленный Красноярским государственным предпринятые технической инвентаризации при первичной технической инвентаризации здания, обозначенного Лит. Б,Б1-Б4,В (ранее лит.А,А1,Г,Г1,Г2,г8) общей площадью 769,9 кв.м., 1987 года постройки, по адресу: <адрес>. По данным последующих инвентаризаций на поэтажный план этого объекта вносились изменения в порядке, установленным нормативными актами в области технической инвентаризации, путем присоединения новых материалов к имеющимся, зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, исправлением цифровых данных. В отношении объекта незавершенного строительства, обозначенного Лит. В15, площадью 410,2 кв.м., в архиве содержится также отдельный технический паспорт от 06.08.2001. В отношении объекта по адресу: <адрес>, сведения о последующей переадресации и иная техническая документация в архиве не содержится (т.1 л.д. 114-115).

Из материалов дела также следует, что согласно акту выездного обследования № 44 от 26.11.2021, составленного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, спорный объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности А оглы и З, часть здания площадью 364,2 кв.м. расположена на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (т.2 л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что объект недвижимости, на который он просит признать право собственности является самостоятельным зданием, незавершенным строительством, а не помещением; он не имеет возможности оформить свои права в отношении незавершенного строительством объекта во внесудебном порядке.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Грищенко Ю.А. сослалась на то, что объект незавершенного строительства не является зданием, а помещением общего здания, поскольку у него отсутствуют признаки отдельно стоящего здания.

С целью проверки доводов сторон судом 13.01.2023 проведено выездное судебное заседание (т.3 л.д. 37-38), в ходе которого произведена видеофиксация объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре объекта недвижимости, судом достоверно установлено, что в помещении не имеется капитальных стен, фундамента, инженерных сетей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается, что нежилое помещение, по адресу: <адрес> является нежилым зданием, более того судебными актами Арбитражного суда Красноярского края установлено тождество объекта незавершенного строительства нежилого здания (Литер В15), общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилому помещению №, общей площадью 410,2 кв.м., расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>

При этом суд посчитал, что представленное стороной истца техническое заключение ООО Инженерный центр «Реконструкции» № 32 от 28.04.2020 (т.1 л.д.63-67), из которого следует, что объект, состоящий из помещений №№1-9 является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к данному зданию, признаков реконструкции не обнаружено, не может быть признано относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного заключения следует, что оно составлено на основании документов, представленных истцом. Вместе с тем, при выездном судебном заседании достоверно установлено, что при визуальном осмотре крыша закрывает не всю площадь здания, стены не являются капитальными, полы бетонные, установление прочности фундамента судом подвергаются сомнению, поскольку фактически данное обстоятельство установить не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

При таком положении, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности не является зданием незавершенного строительства, а является нежилым помещением в рамках данного здания, право собственности на которое за истцом зарегистрировано в установленном законном порядке. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разъяснено понятие здания – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14 указанной статьи).

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грищенко Ю.А. по адресу: <адрес> располагается здание, состоящее из четырех нежилых помещений, одно из которых принадлежит истцу. Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время здание находится в таком же состоянии, как изображено в фототаблице на л.д. 18 в т.2, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый истцом объект является помещением № строения № по <адрес> которое является частью здания, а не отдельным объектом незавершенного строительства. При этом права истца не нарушены, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на исправшиваемое нежилое помещение.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца как дополнительное доказательство техническое заключение, выполненное ООО «АргусГрупп» от 20.08.2023, судебная коллегия не принимает к рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако представленное доказательство датировано 20.08.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения, в то время как законность и обоснованность решения проверяется на дату его вынесения. Кроме того, те фототаблицы, которые имеются в данном заключении, по сути, идентичны тем, что имеются в материалах дела. Более того, данное ходатайство заявлено представителем истца Кан О.Л. у которой отсутствуют полномочия на представление интересов истца, поскольку как указывалось выше, срок действия доверенности, выданной истцом, истек 28.05.2023, иного, подтверждающего полномочия документа, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что присутствовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции как истец, так и его представитель, не были лишены возможности представить любые доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как объективно материалами дела не подтверждены, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                            Глебова А.Н.

                                Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2023.