Решение по делу № 22К-3769/2023 от 20.11.2023

                                     № 22к-3769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Горб Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Велиюлаев Н.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что данное уголовное дело уже дважды в порядке ст. 220 УПК РФ направлялось с обвинительным заключением прокурору, все следственные действия по уголовному делу выполнены и ФИО1 никаким образом не может воспрепятствовать по его производству, считает данный довод суда надуманным, ничем необоснованным и неподтвержденным. Суд не учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения на первоначальном этапе расследования, на момент рассмотрения данного ходатайства уже отпали.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, обременен социальными связями - на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, его отец имеет многочисленные награды и является пенсионером, за которым требуется уход, а также его мама имеет различные заболевания, является пенсионеркой и за ней требуется присмотр и уход, при этом у него отсутствуют активы и родственники за рубежом, а также у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, в соответствии с которым он бы мог покинуть Российскую Федерацию.

Указывает на то, что защиту интересов ФИО1 на досудебном следствии по уголовному делу осуществляют два адвоката по соглашению - ФИО5 и ФИО6, однако адвокат ФИО6 и сам ФИО1 о дате и времени рассмотрения ходатайства следователем и судом уведомлены не были, в суд было представлено лишь сообщение начальника филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, о том, что ФИО1 01 ноября 2023 года <данные изъяты> № им. ФИО7», однако, каких-либо медицинских документов о том, где в настоящее время находится ФИО1, его возможность участия в судебном заседании в материалах отсутствует и не находит своего подтверждения в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. ФИО1 не находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, какие-либо документы в суд представлены не были, подтверждающие исключительность рассмотрения данного ходатайства в отсутствие обвиняемого, кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о выездном судебном заседании в <данные изъяты> № им. ФИО7», где бы ФИО1 лично принял участие при рассмотрении ходатайства следователя и имел возможность высказать свое мнение.

Указывает на то, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда и органов следствия представлено не было, и об этом не указывал следователь в своем постановлении, то есть суд по своей личной инициативе указал ничем не мотивированное вышеуказанное основание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 этой статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных этой статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку избрание менее суровой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть эффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть не смогут обеспечить нормальный ход предварительного следствия и судебного разбирательства.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы адвоката ФИО5, просившего назначить ФИО1 иного адвоката, о том, что госпитализация его подзащитного препятствовала рассмотрению вопроса о мере пресечения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ такое рассмотрение допускается, поскольку возможности доставить в судебное заседание ФИО1 не имелось. Сам обвиняемый отказался отвечать на телефонный звонок при попытке уведомить его о судебном заседании в Сакском районном суде Республики Крым.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Вилиюлаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: