Решение по делу № 1-4/2023 (1-88/2022;) от 15.12.2022

Дело 1-4/2023 (1-88/2022)

УИД: 59RS0043-01-2022-000805-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                                                                         г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В., Аникина А.В., Романовой Л.В.,

подсудимого Порошина А.А.,

защитника Войку Д.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Порошина Анатолия Алимпиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т.2), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Порошин А.А. совершал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Порошина А.А., находящегося в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе <данные изъяты>, вблизи бывшей <адрес> осознававшего, что ему необходимо заготовить древесину, а разрешительные документы, оформленные в установленном законом порядке у него отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

После чего Порошин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, в целях получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение требований ст. ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также требований ст.ст. 29, 29.1, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности заготовки древесины, в том числе заготовку древесины гражданами для собственных нужд, положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», согласно положениям которого, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины в соответствии с формой технологической карты, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, и выполнения лесосечных работ без технологической карты не допускается, в нарушении требованийч.1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 2 ст. 8 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, установленными Правительством Российской Федерации, на принадлежавшем ему автомобиле марки УАЗ, г/н № RUS, приехал в квартал <данные изъяты> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в совершении незаконной рубки ему никто не помешает, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и экологии и желая этого, используя привезенные с собой бензопилы марки «STIHL MS-180» и «STIHL MS-250», незаконно спилил, путем отделения стволов деревьев от корневой системы сырорастущие деревья, а именно 62 дерева породы береза, объемом 48,49 куб/м; 56 деревьев породы осина, объемом 57,24 куб/м; 10 деревьев породы ель, объемом 3,22 куб/м. Затем Порошин А.А. погрузил в кузов автомашины УАЗ г/н № RUS распиленные им на части (чурки) незаконно заготовленные деревья, после чего продал их жителям <адрес> края ФИО19 за 5500 рублей, Свидетель №3 за 5500 рублей, ФИО36 за 5000 рублей, ФИО24 за 5000 рублей

Ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев в период ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <данные изъяты>, рассчитанный согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 445 194 рубля, из расчета: (Береза - 135,61*48,49*50)+(Осина - 26,93*57,24*50)+(Ель - 244,31*3,22*50).

Он же, Порошин А.А., действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что ему необходимо заготовить древесину, а разрешительные документы для этого, оформленные в установленном законом порядке отсутствуют, в целях получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей среде и экологии и желая этого, в нарушение требования ст. ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также требований ст.ст. 29, 29.1, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности заготовки древесины, в том числе заготовку древесины гражданами для собственных нужд, положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», согласно положениям которого, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины в соответствии с формой технологической карты, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, и выполнения лесосечных работ без технологической карты не допускается, в нарушении требованийст. 9 ч.1 Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ч. 2 ст. 8 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, установленными Правительством Российской Федерации, обратился к своему сыну ФИО1 с просьбой помочь ему в заготовке дров, заверив последнего, что у него имеются документы, разрешающие заготовку древесины на корню, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 доверяя своему отцу Порошину А.А., совместно с последним на автомобиле марки УАЗ, г/н № RUS, находящимся в пользовании Порошина А.А., приехали <данные изъяты>, где совместными действиями, Порошин А.А. используя привезенные с собой бензопилы марки «STIHLMS-180» и «STIHLMS-250», а ФИО1 толкач, незаконно срубили путем отделения стволов деревьев от корневой системы, в квартале <данные изъяты> сырорастущие деревья, а именно 9 деревьев породы береза, диаметром 28 см., 18 см., 22 см., 30 см., 18 см., 20 см., 18 см., 22 см., 24 см., объемом 3,83 кубм; 4 дерева породы осина, диаметром 30 см., 28 см., 30 см., 28 см., объемом 3, 62 кубм.

Ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> рассчитанный согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил 30 845 рубля, из расчета: (Береза - 135,62*3,83*50)+ (Осина - 26,93*3,62*50).

Таким образом, общий ущерб, причинённый Порошиным А.А. лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <данные изъяты>» составляет 476 039 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Порошин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 125 выдел 2 им была произведена незаконная рубка 13 деревьев породы береза и осина, размер причинённого ущерба не оспаривал. Ущерб в размере 32 597 руб. возмещен. При этом присутствовавший в тот день на делянки его сын - ФИО1 действительно не знал, что рубка производится в неотведенном для того месте, так как он заверил его в обратном.

Также подсудимый не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал дрова соседям: ФИО19, Свидетель №3 ФИО36, ФИО24 Всего им было продано около 16 куб.м. Однако проданную древесину он не рубил, а осуществлял подбор древесины.

Вину в незаконной рубке 62 дерева породы береза, объемом 48,49 куб/м; 56 деревьев породы осина, объемом 57,24 куб/м; 10 деревьев породы ель, объемом 3,22 куб/м, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ не признал. Пояснил, что физически не имел возможности на своём автомобиле УАЗ, который не является грузовым автомобилем, вывезти такой объем древесины за столь короткий промежуток времени. Также указал, что осуществлять рубку одному с учетом специфики работы не возможно. Полагает, что данная рубка была произведена бригадой, оснащенной для этого соответствующей техникой и оборудованием.

Явку с повинной, подписанную им ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил. Указал, что дал ее, т.к. испугался, кроме того ему не было разъяснено право на защиту. Собственноручно он ее не писал, не читал, т.к. не было очков. При этом следователю он не говорил, что срубил 20-25 куб.м. деревьев, а говорил о том что вывез всего из леса около 20-25 куб.м древесины, что также не отрицает и сейчас. Однако настаивает, что древесина, которая была реализована им жителям <адрес> не была им срублена, а была подобрана.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что он проживает в частном доме с печным отоплением. Для отопления дома в ДД.ММ.ГГГГ в Чердынском лесничестве его жена выписала древесину в квартале № выделе № в тот же день был выписан лес и его теще - ФИО38 объемом 20 куб. каждой. Лес и его жене и теще отводили одновременно, он лично присутствовал при отводе, было это числа ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Выписаны были деревья породы береза, осина. После отвода леса, он стал заниматься заготовкой древесины, однако на делянку своей тещи он попасть не смог, так как не было дороги. Заготовленные там дрова он продал своим знакомым, по две машины УАЗ ФИО19, Свидетель №3; ФИО36; ФИО24 за 5500 рублей за машину. Также часть древесины в отведенном ему выделе № он отдал своему знакомому ФИО5, поскольку у него большая машина и к выделу ему было добраться легче.

После этого он ездил в <адрес>, зашел на поле и услышал звук пилы, подумал о том, что люди пилят лес в хорошем месте, а ему выписали лес в труднодоступном месте. По квартальному столбу понял, что это квартал № и решил еще заготовить для себя древесину. Точную дату он не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле УАЗ вместе с сыном - ФИО1, который знал, что у него есть выписка, однако что выписан лес в другом месте, не знал, около 15 часов поехал в квартал 125 для заготовки древесины, но не в то место, где ему отвели делянку. Из Чердыни он на своем автомобиле марки УАЗ через <адрес> поехал в лес, примерно в 5 км от <адрес>, точно сказать не может, по дороге, ведущей в <адрес>, он свернул влево. Там лесная дорога, ведет по полю в сторону бывшей <адрес>. Проехал один километр и начал готовить дрова. У него с собой было две бензопилы: одна Штиль-250, вторая Штиль-180. Также он нашел в лесу палку для толкания дерева при валке. В том месте было много пней от поруба деревьев, он эти деревья не пилил, кто это сделал, он не знает. Он сам валил деревья, сын толкал палкой дерево. Так он с сыном свалили несколько деревьев, так чтоб хватило на три машины, в его машину входит три дерева чурками без укладки. Дерева два-три он распилил на чурки, сын сбросал их в кучи, чтоб удобнее было грузить. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы на заготовку древесины. Он из машины достал договор на заготовку древесины на его жену. Сам он понимал, что заготавливал древесину не в том выделе, но сказал им, что какая разница, квартал тот же, лес тоже породы береза, осина. На месте рубки у него изъяли обе бензопилы, палку-толкач и автомобиль УАЗ, машина принадлежит ему. Вину в том, что он совершил незаконный поруб деревьев в том месте, где его задержали, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Для себя дрова он еще заготовить не успел, хотел увезти те, что незаконно заготовил, древесина осталась на месте. По его подсчетам со своей делянки он вывез около 16 кубических метров, остальной лес остался ФИО5. В тот день, когда его задержали сотрудники полиции, то он спилил всего лишь 12 - 13 деревьев, больше он в том месте не пилил и ранее тоже (том №, л.д. 91-94, т. 3 л.д. 167-169).

Из показаний обвиняемого Порошина А.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ признает, все остальное инкриминируемое ему деяние по ч. 3 ст. 260 УК РФ он не признает, так как этого не совершал. Он действительно срубил 13 деревьев породы береза-осина в квартале 125 выдел 2 Чердынского участкового лесничества. Совершил незаконную рубку один, его сын ФИО1 не знал о том, что отведенная делянка находится не в том месте, так как сын не понимает в документах, выданных им в лесничестве, а он сыну о том, что они совершают незаконный поруб не сказал, Кроме 13 деревьев в указанном квартале и выделе он не пилил. Кто мог совершить незаконный поруб в данном выделе, он не знает. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Ущерб он возмести в полном объеме.

От прохождения полиграфическое исследование, на предмет того, причастен ли он к незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выделе <данные изъяты>, общий ущерб которой составил 445 194 рубля он отказался, так как полиграф по законодательству юридической силы не имеет и считает, что это бессмысленная трата времени. Также он не помнит, что бы его сын выписывал древесинуДД.ММ.ГГГГ году сын проживал отдельно. Если даже сын выписывал дрова на отопление, то пилил их Порошин Анатолий А., так как у сына нет специальных навыков. Свою вину в том, что он спилил 13 деревьев породы береза-осина признает в полном объеме (т. №, л.д. 63-65, 156-158).

Показания обвиняемого Порошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно которых виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признает частично, ДД.ММ.ГГГГ он срубил только 13 деревьев породы береза-осина, которые и указал в ходе проведения проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, он указал точное количество незаконно спиленных им деревьев, породы береза-осина, а так же с законных делянок он вывез 6 машин дров объемом примерно 10 кубм, как и указывал в протоколе явки с повинной и при даче показаний в дальнейшем. В части рубки деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он не признает, что данная рубка совершена им. В этот период он данные деревья не рубил.

Также указал, что дрова, которые он привез соседям ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в делянке, расположенной рядом с лесной дорогой, которая ведет в <адрес>, готов показать точное место. В ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанной делянки, где увидел, что на лесозаготовительной лесной дороге стояло 2 автомашины Фискар, один стоял груженый лесом, а второй пустой, из делянки выезжал трелевочный трактор. Он понял, что данную делянку разработали, потому, что делянка вывалена, трактор выезжает с делянки и никого из рабочих нет, также не было вагончика для рабочих. Когда он объезжал указанные автомашины, то сломал бампер, остановился, чтобы посмотреть его и увидел, что в делянке валяются остатки березы. Через 3-5 дней он проезжал мимо указанной выше делянки, где увидел, что на делянке валяются остатки древесины, то есть комля и вершина и несколько деревьев кривых, он решил, что данные остатки подберет для своих нужд. С указанной делянки он стал подбирать, что осталось, то есть распиливать остатки лежавшей березы и осины. Всего с указанной делянки он вывез 8 автомашин дров, которые и продал своим соседям и ФИО59. Соседям он не говорил откуда привозил им дрова, а они не спрашивали. Ранее он не говорил откуда привез дрова своим соседям, потому что испугался, так как указанные дрова он подобрал с делянок, принадлежащих Урал Консалтингу, на базе расположенной в <адрес> городского округа, так как знал, что данному Консалтингу покровительствует губернатор Пермского края (т. 4, л.д. 159-161, т. 5 л.д. 6-8).

Показаниями обвиняемого Порошин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно которых Порошин А.А. показал, что что место, которое он указал в допросе ранее не смог найти при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потому что когда подбирал древесину в июне-июле прошлого года, то в делянках не было столько много вырублено древесины. И к тому же не видел, чтобы на месте где в прошлом году подбирал древесину не были посажены саженцы. Всего в прошлом году он вывез 8 кузовов своей автомашины УАЗ. С левой стороны он вывез две неполные машины древесины - чурки длиной около 50-60 см, грузил чурки не в укладку, укладывал только последний ряд. Когда рессоры выгибались то он больше не грузил в машину. Грузоподъемность его автомашины УАЗ составляет около 2 куб.м (т. 5, л.д. 36-38).

Кроме показаний подсудимого, виновность Порошина А.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего, ФИО47, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> в должности заместителя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ему слов лесничего ФИО20 ему стало известно о незаконной рубке. Согласно акту о лесонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 2 деревьев обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 8 штук и породы осина в количестве 4 штук. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2021 года ставки платы за древесину применяются с коэффициентом 2, 72, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставки платы за один кубометр древесины береза составляет 135, 62 рублей, осины 26,93 рублей, 50 это кратная стоимость древесины при незаконной рубке. Общий ущерб лесному фонду Российской Федерации составляет 32597 рублей.

Так же ему известно, в следственном отделении Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № О данной незаконной рубке он также узнал от лесничего ФИО20, который выезжал на патрулирование лесов. Расчет ущерба, причиненного лесному Фонду РФ, производил лесничий ФИО20 Сам лично на место незаконной рубки лесных насаждений не выезжал. Согласно расчету о размере вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев <данные изъяты> квартал № выдел № общий ущерб лесному Фонду Российской Федерации, составил 108, 95 кубических метров, который складывается из следующих показателей: береза-62 шт., объемом 48,49 куб.м.; осина -56 шт., объемом 57,24 куб.м.; ель - 10 шт., объемом 3,22 куб.м., то есть общий ущерб лесному Фонду Российской Федерации составил 445 194 рубля (т. 1, л.д. 73-75, т. 4, л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель потерпевшего, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, также указал, что сам он лично на месте происшествия не был, о событиях знает со слов лесничего - ФИО20 Расчет ущерба им проверен, является арифметически верным. Общая сумма ущерба от незаконной рубки с учетом данных, полученных при проверке показаний на месте составила - 476 039 рубля. Иных незаконных рубок в указанный период времени в данном выделе обнаружено не было. Также ему известно, что Порошин А.А. в добровольном порядке частично возместил сумму ущерба около 30 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает лесничим в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя мастерами ГКУ участкового лесничества: ФИО21 и ФИО22 осуществляли проверку действующих лесосек и подбор отвода делянки для населения: при проверке действующей лесосеки, находящееся в квартале № выделе №, нарушений выявлено не было. В последующем по пути следования по квартальной просеке около 20 час. 00 мин., в квартал <данные изъяты>, расположенного в районе бывшей <адрес>, ими была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы осина, береза и елка, примерно около 10 кубов. К месту сруба древесины имелась разрубленная дорога, по ширине колеи можно сделать вывод о том, что древесины вывозили на автомобиле марки «УАЗ». Следов транспортных средств на земле не видно, так как их размыло дождем. В районе обнаруженной незаконной рубки древесины лес под делянки и для населения не выделялся. Также на месте незаконной рубки разработана площадка для складирования древесины. Внешне видно, что рубка производилась одним и тем же способом. По пням, опилкам, остаткам деревьев, можно сказать, что деревья были заготовлены в период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном выделе и квартале последний раз проверку он осуществлял в конце мая 2021 года. Согласно расчету о размере вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев <данные изъяты> общий ущерб лесному Фонду Российской Федерации составил 108, 95 кубических метров, который складывается из следующих показателей: береза-62 шт., объемом 48,49 куб.м.; осина -56 шт., объемом 57,24 куб.м.; ель - 10 шт., объемом 3,22 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника полиции поступила информация о том, что в квартале <данные изъяты> обнаружен Порошин А.А., занимавшийся незаконной рубкой лесных насаждений. Со слов сотрудника он понял, что Порошин незаконно заготавливал древесину рядом с местом поруба обнаруженным им ДД.ММ.ГГГГ. По пересчету, сделанному и предоставленному ему он произвел расчет незаконно срубленных деревьев, среди них были деревья породы береза в количестве 8 штук и деревья породы осина в количестве 4 штук. Общий ущерб составил 32597 рублей.

ФИО60. была отведена делянка в квартале № выделе № Порошин однозначно присутствовал с мастером лесничества при отводе делянки, т.е., где он должен был вести заготовку древесины, это место ему было известно (т. 1 л.д.78-79, т.3 л.д.20-22).       

При осмотре места происшествия в квартале № выделе № где Порошин А.А. срубил 12 деревьев совместно с сотрудниками полиции участия не принимал, расчет делал по предоставленным сотрудниками полиции документам. Уточняет, что в осмотре места происшествия были указаны следующие диаметры пней деревьев: Береза - 27,22,27,24,22,24,24,22 диаметром; Осина - 30,28,30,26 диаметром. Поясняет, что существует четырехступенчатая товарно-сортиментная таблица, которая начинается с 8..12..16..20..и т.д. Когда они считают диаметр пней и пень попадается диаметром к примеру 27, то оставят однозначно показатель 28, если попадется пень диаметром 25, то есть он ближе к показателю 24, то ставим 24. Учет пней на осмотре места происшествия они производят по двухступенчатой таблице, но уже при подготовке документов, высчитывают по четырехступенчатой таблице и результаты фиксируют, а затем производят расчет куб.м. По предоставленным сотрудниками полиции данным он рассчитал куб.м и получилось 7,5 куб., на общую сумму 32 597 рублей. В августе 2021 года он с сотрудниками полиции выезжал на проверку показаний на месте, там, где Порошин Анатолий срубил 12 деревьев породы береза-осина. В ходе проверки показаний на месте они зафиксировали еще один пень. Итого Порошин Анатолий указал на пни следующих диаметров: Береза - 28,18,22,30,18,20,18,22,24; Осина - 30,28,30,28. После этого он сделал расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев <данные изъяты>. В соответствии с расчетом объем древесины в куб.м. получился 7,45, общая сумма ущерба получилась 30 845 рублей. Дополняет, что делянки, выписанные на ФИО61 ФИО11, <данные изъяты> были выделены в одном месте и они смежны друг по отношении друга (т. 4 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОУР отдела МВД России по Чердынскому городскому округу выезжал на место, супруге и теще у Порошина А.А. - ФИО62 выделялись делянки, общим объемом 20 кубометров каждая, всего 40 кубометров. Сотрудниками были сфотографированы деляночные столбы, на одном из которых присутствуют фамилии: ФИО63, ФИО53, ФИО53. Также поясняет, что добраться до самой делянки в выделе № квартала № на автомобиле типа марки УАЗ, в том числе и на машине Порошина А.А., из-за состоянии дороги, было не возможно. Дорога сильно разбита, к месту делянки можно было проехать на грузовой машине типа ЗИЛ-131, то есть нужна большая грузовая машина. Расстояние от делянок, выписанных на имя ФИО64 составляло примерно 2,5 км. Так же считает, что спил у деревьев, по которым Порошин Анатолий признает вину, схож со спилом деревьев, по которым он вину свою не признает, но которые так же находятся в данном квартале и выделе. Был характерный спил и похожая ступенька, которая оставалась на пне. На делянках ФИО65 таких характерных спилов и ножек не было. Так же поясняет, что те деревья, в количестве 13 шт., по которым Порошин Анатолий признает свою вину, имели свежий спил, а те деревья, находившиеся в той же делянке, выделе, квартале были спилены примерно в начале лета, так как срезы пней потемнели, на порубочных остатках засохли листья. Если бы листьев на порубочных остатках не было бы, то скорей всего они прошлогодние, так как листья бы осыпались от снега. Когда они попали на делянки ФИО66, ФИО53, ФИО53, то деревья были все уже выпилены (том №, л.д. 97-99).

При выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ году в лесной массив, расположенный в квартале № выдел <данные изъяты> совместно со следователем, были изъяты три спила пней. Один спил пня был изъят с места, где Порошин А.А. указал, что это он вырубил данное дерево, два других спила пня были изъяты с места, где Порошин А.А. вину в незаконной рубке не признает. На всех трех спилах имеется характерная особенность, а именно: спил осуществлен ступенькой. Добавил, что данный характерный спил имеется почти на всех пнях, на которые Порошин А.А. указал, что это не он осуществлял рубку в указанном квартале и выделе.

Он не помнит присутствовал ли Порошин А.А. на отводе ему делянки в квартале <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ, но точно помнит, что при отводе был ФИО53. Так же точно помнит, что при отводе делянки в 125 выдел 5 ГКУ Чердынское участковое лесничество в начале июня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ уже было невозможно проехать на автомашинах УАЗ, только на грузовых автомашинах повышенной проходимости. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в квартале <данные изъяты>, где совместно с сотрудниками полиции, они нашли столб с затеской с текстом «ФИО53, ФИО53, ФИО67», то есть первая фамилия в списке - это лицо, которое осуществляет рубку по договорам, указанных ниже в списке граждан, об этом они спрашивают при отводе делянки. То есть рубку по договорам ФИО53, ФИО68 осуществлял ФИО53 (т. 4 л.д. 121-122).

Место незаконной рубки, осуществленной Порошиным А.А. в квартале <данные изъяты>» и место законно выделенной делянки в квартале № выдел № (Порошину А.А.) того же лесничества находятся примерно в 2,5 км друг от друга, если брать расчет по прямой линии. Если ехать по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> городского округа, то место незаконной рубки в квартале 125 выдел 2, расположено около 3 км от <адрес>, съезд находится с левой стороны, а съезд к выделу <данные изъяты> находится с правой стороны автодороги на расстоянии 6,5 км от <адрес>. Проезд из выдела <данные изъяты>» возможен только по автодороге <адрес>, то есть через лесной массив от одного выдела к другому не проехать (т. 4 л.д. 228-230).

Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснил что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ при подборе делянки, производившейся им совместно с ФИО69 и ФИО22, была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 2 в выделе 125, объем незаконной рубке составило более 100 деревьев, площадью 0,4 га, породы береза, осина. С квартальной просеки была сделана дорожка под УАЗ. По спилу пней, характеру запила, полагает, что вал деревьев произведен одной рукой. Незаконная рубка была осуществлена летом, с июня 2021 года, при этом в мае они были в указанном выделе, незаконной рубки там не было. Им была произведена точковка, оценка ущерба, которая в дальнейшем была направлена в полицию. Выдел древесины в указанной делянки стал производиться после обнаружения незаконной рубки, до обнаружения незаконной рубки выдел древесины в указанной делянки не производилось. После обнаружения незаконной рубки, поскольку на делянке оставалась не вывезенная древесина, сотрудниками полиции была организовано засада, в последующем ему сообщили, что на указанной делянке был задержан Порошин А.А. Незаконная рубка обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в непосредственной близости друг к другу. Членам семьи Порошина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ действительно производился выдел делянки, однако в <данные изъяты> действительно сложно проехать, УАЗ там не пройдет, только большие машины - ЗИЛ, ГАЗ.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером леса в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО20 и ФИО21 производили отвод лесных насаждений для заготовки дровяной древесины гражданам для собственных нужд в квартале <данные изъяты>, которая расположена между <адрес> и <адрес>. В делянке произрастают деревья породы береза, осина, ель. Дорога до выдела имеется, однако в саму делянку заехать проблематично, т.к. это болотистая местность. В настоящее время он не может точно назвать всех граждан, которые участвовали при отводе. Также он принимал участие в следственном действии - осмотре места происшествия, где совместно со следователем осмотрели в квартале <данные изъяты> выделенные гражданам делянки. Со слов лесничего ФИО20 ему стало известно, что в квартале № выдел № была обнаружена незаконная рубка, рубку производил Порошин А.А. После обнаружения незаконной рубки он осуществлял выдел деревьев в квартале <данные изъяты>, дорога до выдела имеется, в том числе доступная для легковых автомобилей.

Показаниями свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в летний ДД.ММ.ГГГГ обратился к Порошину Анатолию, с просьбой привезти ему дрова, т.к. ему было известно, что Порошин привозил дрова своим соседям. За дрова Порошину, он передал деньги в пределах 5000 рублей. Дрова ему помогал колоть сын - Илья. Кому еще привозил Порошин дрова ему неизвестно (т. 4 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 132-133).

В судебном заседании свидетель ФИО24 показания, данные на предварительном расследовании поддержал. Дополнительно пояснил, что Порошина А.А. знает давно, отношения соседские. Ему известно, что Порошин А.А. занимается дровами, у него есть бортовой автомобиль УАЗ, который вмещает себя около 3-4 кубов чурок дров, в связи с чем он, примерно на протяжении 3-4 лет, однократно в летний период обращался к нему с просьбой привести ему дрова. Объем заказываемых дров назвать затруднился, но указал, что больше двух машин у Порошина А.А. он не заказывает. За дрова отдает 5 000 руб. - 6 000 руб. В 2021 году Порошин А.А. также по его просьбе привозил ему дрова, точный объем назвать затруднился, но не более 10 куб. За дрова он отдал 5 000 руб. - 6 000 руб. порода деревьев в основном береза, попадается осина, иногда елка. Колкой дров занимается сын, однако при растопке печи ему попадались дрова с метками, выполненный синей краской. Также ему известно, что Порошин А.А. привозил дрова ФИО19 Привозил ли еще кому-то дрова Порошин ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых онпроживает в одноэтажном, деревянном доме с печным отоплением. Дрова на зиму заготавливает в летний период времени, в осенний период он привозит сырые дрова. Напротив, него по <адрес> проживает Порошин Анатолий, с которым поддерживает соседские отношения. По его просьбе примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Порошин Анатолий привез ему дрова породы Береза-Осина на своем автомобиле марки УАЗ. Всего Порошин А.А. в указанный период привез ему две машины, т.е. около пяти кубов за которые он заплатил Порошину А.А. около 5 500 рублей. В каком квартале и выделе Порошин Анатолий заготавливал древесину, не знает, не интересовался у него, привозил ли Порошин А.А. себе либо еще кому-то дрова не знает. На сколько ему известно Порошин Анатолий за дровами ездил один. Дрова, привезенные Порошиным А.А. он колол сам. При колке дров он не видел никаких меток. Дрова, которые ему привез Порошин А.А. у него закончились, помнит, что дрова были породы береза (том № л.д. 171-173, том 4 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №3 данные показания поддержал. Пояснил, что действительно обращался к Порошину А.А. с просьбой привести ему дрова. Обычно заказывает 1 машину ГАЗ, что составляет 5 куб.м., но поскольку у Порошина автомобиль УАЗ, который вмещает меньше дров, то он привозил ему две машины. Привезенные дрова были породы береза, осина, никаких меток на них не было. Знает, что соседи - пенсионеры, в том числе, ФИО70, также заказывали дрова у Порошина А.А.

Показаниями свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается заготовкой лесной продукции, а именно осуществляет заготовку дров, помогает населению, у кого нет возможности заготовить дрова самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял рубку лесных насаждений, а именно береза и осина в 125 квартале выдел 5, лично принимал участие в отводе лесных насаждений, а также по доверенности от своей матери - ФИО25 производил рубку и вывоз дров. Во время отвода делянок в 125 квартале выделе 5 Порошин А.А. присутствовал, но где именно ему отвели делянку он не знает. В период рубки отведенных ему деревьев в квартале 125 выделе 5 Порошина А.А. в лесу на автомобиле УАЗ с регистрационным знаком № он не видел (том № л.д. 99-101).

В судебном заседании данные показания свидетель ФИО26 подтвердил, также указал, что заготовку делянки в указанном выделе производил ДД.ММ.ГГГГ. Порошин А.А. также принимал участие в отводе, однако более Порошина А.А. в указной делянке он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного заседания, согласно которых он в ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом производил заготовку дров породы береза, осина в делянке, расположенной в лесном массиве за <адрес> в сторону <адрес>. Номер квартала, выдела не знает, чья это была делянка и были ли у отца документы на делянку не интересовался. Ездили туда раза 4 на машине отца ГАЗ-53, которая вмещает в себя 4,5-5 куб. м. Порошин А.А. ему не знаком. На делянке он его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимался заготовкой дров отведенных ему и его жене в объеме 20 куб. м. в квартале 125, выдела №. Также при отводе делянки присутствовал Порошин А.А., которому также было отведено 40 куб. (документы были выданы на жену и тещу). Дрова с выделенной ему и его жене делянки он вывозил с ДД.ММ.ГГГГ, в заготовке дров ему помогал его сын, дрова он вывозил на своем автомобиле - ГАЗ-53, вмещающей в себя около 4,5-5 куб.м. дров, в течение, примерно, полутора месяцев. В неделю бывал на делянке раза 2-3, в зависимости от погоды. Порошина А.А. на делянке он не видел. Еще при отводе делянок у них с Порошиным А.А. была договорённость, что он вывезет дрова и с его делянки, за каждые 20 куб. м. 1 машину дров он привозил Порошину А.А. всего с указных делянок он привез Порошину А.А. 2 машины. Также пояснил, что когда началось следствие, Порошин А.А. обращался к нему с просьбой дать показания, что он - Порошин А.А. самостоятельно вывозил дрова с указанной делянки. Но в период когда он осуществлял заготовку дров в квартале 125, выдела № в 2021 году он Порошина А.А. не видел.

Показаниям Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он указал, что является директором <данные изъяты>», работает с ДД.ММ.ГГГГ, одним из направлений деятельности ООО является лесозаготовка.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> у них занималась 1 бригада - это была проходная рубка, где работал трелевочник, точные даты заезда и выезда в делянку в настоящее время никто назвать не сможет. После рубки в квартале № данная бригада заехала для лесозаготовки в квартал 142 в августе 2021. Также никто в настоящее время не сможет сказать могли ли похитить у бригады древесину, так как если похитили небольшой объем древесины, то бригада могла и не заметить. При выезде из делянки бригада подчищает порубочные остатки и складывает их в волока. При производстве рубки, когда бригада с техникой находятся в делянке, то на делянке имеется сторож, который охраняет технику, после окончания технику и сторожа перевозят на другую делянку, а штабеля с лесом остаются и их никто не охраняет. Ориентировочно в квартале 101 бригада работала до середины ДД.ММ.ГГГГ, а затем бригада заехала в квартал 117, где рубку производили около недели - десяти дней. Никто из бригады не обращался к нему о том, что у них похитили дровяную древесину (т. 5, л.д. 23-24).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что зачистку делянки бригада делает сразу, что бы не возвращаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от лесников об обнаружении незаконной рубки за <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на место, услышав звук пилы, ими была вызвана следственная группа. На месте незаконной рубки был обнаружен Порошин А.А., в момент его обнаружения Порошин А.А. осуществлял спил дерева, а сын помогал его валить. Порошин А.А. показал им выписку на лес, но выписка была оформлена на другую делянку. На месте совершения незаконной рубки было обнаружено около 6-7 спиленных деревьев лиственной породы, в том числе распиленных на чурки, 2 пилы, толкач, а также автомобиль Порошина А.А.- бортовой ВАЗ. После проведения следственных действий, они с Порошиным А.А. проехали в отдел, где от Порошина А.А. были отобраны объяснения. Также в отделе Порошин А.А. согласился дать явку с повинной, но писать сам отказался, в связи с чем явка с повинной была написана им со слов Порошина А.А., который в дальнейшем расписался в явке. Перед отобранием яки с повинной Порошину А.А. были разъяснены все необходимые права, явка была дана Порошиным А.А. добровольно.

Указанные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ФИО28 начальником ОУР ФИО29 и лесничим ФИО20 ездили в лесной массив на законную делянку, выделенную Порошиным. Делянка была полностью отработана, там находились только пни и несколько хлыстов деревьев. К месту делянки ведет лесная дорога, по которой они шли около 1,5 км. пешком, так как на машине туда не проехать из-за плохой дороги. Считает, что на автомобиле марки УАЗ типа как у Порошина Анатолия проехать в данную делянку было невозможно (т. 2, л.д.. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он с 2019 года занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с начальником ЭКГ майором полиции ФИО30, о/у ОУР прапорщиком полиции Свидетель №6, Порошиным Анатолием, жителем <адрес>, старшим следователем майором юстиции ФИО31, выезжали на незаконную рубку лесных насаждений, которая находилась в квартале <данные изъяты>, за <адрес>. На место происшествия они приехали около около 17 час. На данной делянке они увидели автомобиль марки УАЗ, г/н № 159RUS. Рядом с данной машиной лежали порубочные остатки, породы береза-осина, а также хлысты деревьев тех же пород. На сколько он помнит, то хлыстов было примерно 8 шт., может ошибаться. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный выше автомобиль, бензопилы марки «Штиль», толкач, следы транспортного средства. Находясь в отделе полиции, о/у ОУР Свидетель №6 взял с Порошина Анатолия явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ФИО28 начальником ОУР ФИО29 и лесничим ФИО20 на законную делянку, выделенную Порошиным он не выезжал (том 2 л.д. 93-96).

В судебном заседании указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указал, что совместно со следственной группой выходил на место происшествия, где были обнаружены Порошин А.А., который непосредственно осуществлял спил дерева в квартале № выдел № сын Порошина занимался валкой дерева. При нем Порошин осуществлял спил дерева породы береза, возможно среди спиленных им деревьев была и осина, береза была точно. Он брал объяснения с сына Порошина. Также он слышал, что Порошин А.А. писал явку с повинной. До места, где была обнаружена незаконная рубка можно было проехать на машине, в том числе на легковой машине, таких как ВАЗ, НИВА.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, в летний период времени он занимается заготовкой дров для населения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась дочь ФИО12 ФИО3, которая попросила оказать им помощь при заготовке дров. На его имя была оформлена доверенность с их стороны. На отводе делянки он присутствовал лично. Смежные делянки были с делянкой ФИО12 ФИО71, ФИО53. Договор купли-продажи лесных насаждений позволял ему вырубить лес для дров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время, точные даты он не помнит он вырубил 20 кубометров, которые были положены ФИО12 за два дня. Делал два рейса в день, всего четыре рейса, пока было сухо. Дрова ФИО12 он не привозил, так как у него сломалась машина. Когда он работал на делянке, то периодически видел ФИО5, который работал на своих делянках. Порошина Анатолия на делянке видел толь один раз при отводе, больше Прошина на делянке не видел. До делянки он проезжал на своей грузовой машине до нужного места. Считает, что если был бы сухой сезон, то на машине УАЗ проехать до их делянок было бы можно, но повредился бы автомобиль, а если после дожей, то там на машине УАЗ было бы не проехать. Когда он работал на делянке, то ФИО72 уже заканчивал со всеми делянками, которые ему были доверены вырубить, сколько он машин вывез, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ в делянках он не был (т.2 л.д. 100-103).

Указанные показания Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что с Порошиным А.А. лично не знаком, но ранее видел его, ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> вместе с ним присутствовал на отводе делянки. Ему отвод был осуществлён ранее, чем Порошину А.А., как отводили делянку Порошину А.А. он не видел. Больше Порошина А.А. на указанной делянке он не видел. Дрова он заготавливал по просьбе ФИО12. Поскольку дорога была плохая, то вывезти все дрова с делянки он не смог. Вывез примерное 2-3 машины.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по просьбе своего отца, заверившего его, что у него имеются все необходимые документы, на автомобиле отца - УАЗ, загрузив бензопилы, вместе с ним выехал в лес за <адрес>. Номер квартала, выдела он не знает, где отец достал бензопилы, толкач. После чего отец показал ему как правильно толкать дерево, чтобы оно падало в нужном направлении. На сколько он помнит, отец спилил 5-7 деревьев породы Береза-Осина, может больше. Затем отец начал распиливать поваленные деревья на чурки, а он откидывал их в сторону. Через некоторое время на указанное место прибыли сотрудники полиции, при проверке документов, указали его отцу, что он осуществляет рубку леса не в том месте. Он был удивлен, так как видел сам лично документы, поверил своему отцу и думал, что они законно заготавливают лес. Настаивает на том, что он не знал о том, что он с отцом заготавливает дрова в неположенном месте. Также допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты>, с целью выписки сухостойной древесины в объеме 20 кбм. для отопления жилого дома. Процедуру выписки древесины он не помнит, так как прошло уже много времени, а выписывал ее он всего один раз в жизни. Настаивает на том, что в данных документах он не разбирается. Отец ввел его в заблуждение, Если бы он знал, что лес находился бы в неположенном месте, то он бы никуда с отцом не поехал, т.к. проходит службу в государственной организации (Том 2 л.д. 72-73, том 5 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО1 показания данные на стадии предварительного расследствия подтвердил. Пояснил, что отец документы на делянку ему показывал, оснований не доверять отцу у него не было о. Отец на машине УАЗ привез его на делянку, где дал ему толкач, отец подпиливал деревья, он только толкал деревья. Всего ими было повалено около 10 деревьев. Затем отец распилил поваленные деревья.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отделе МВД России по Чердынскому городскому округу. В его присутствии у Порошина А.А. отбирал объяснение оперуполномоченный ОУР Свидетель №6, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>. Так же он присутствовал, когда в Отделе МВД России Порошин А.А. давал показания на протокол явки с повинной. Никакого физического, психического воздействия со стороны сотрудников на Порошина А.А. оказано не было. Показания Порошин А.А. давал добровольно. Сам на незаконной рубке лесных насаждений он не был (т. 2, л.д. 108-110).

Указанные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что лично яку с повинной у Порошина А.А. он не брал, а лишь присутствовал в кабинете, явку с повинной Порошина А.А. отбирал Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил заготовку дров в квартале 125 выделе 5 по просьбе ФИО39 и ФИО40 Порошина А.А. в лесу он не видел. Так же ему знаком ФИО5, его в лесу он видел. Квартал № выдел № находится от квартала № выдела № примерно в 4-5 км., поэтому при заготовке древесины не слышал как в выделе № заготавливали дрова и тем более не видно.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых семья Порошиных проживает по соседству на протяжении 15 лет, поддерживает с ними соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она Порошину Анатолию заказала дрова. ДД.ММ.ГГГГ Порошин А.А. привез ей дрова на автомобиле марки «УАЗ», с кабиной темно-зеленого цвета. Всего в указанный период Порошиным было привезено две машины дров, за которые она отдала 5 500 руб. Ей также известно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ о Порошин А.А. на своей машине привозил дрова Свидетель №3, ФИО36 Но сколько точно машин и в каком объёме были привезены дрова Порошиным Свидетель №3 и ФИО87 сказать не может. Все дрова, которые Порошин Анатолий привозил, были породы Осина-Береза. Никаких меток на дровах она не видела. Дрова ей кололи молодые люди, она их нанимала. Откуда указанные дрова брал, а затем ей привозил Порошин, она не знает, в подробности не вдавалась. Сколько кубов можно загрузить в машину к Порошину Анатолию, не знает, так как не разбирается в этом. ФИО4 еще Порошин Анатолий привозил дрова, ей не известно. Ездил он один или же с кем-либо за дровами, ей так же не известно (том № л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает в одноэтажном деревянном доме с печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Порошину Анатолию, который проживает напротив неё, с просьбой привезти ей дрова. ДД.ММ.ГГГГ Порошин привез ей 2 машины дров берёза -осина, на своем автомобиле марки УАЗ, которая вмещает в себя около 2,5 кубометров дров, то есть всего около 5 кубометров дров. В каком месте Порошин заготавливал дрова она не знает, не интересовалась у него. ФИО4 он ещё мог привозить дрова она не знает, не видела. Предполагает, что мог привести дрова ФИО88 её соседке и Свидетель №3. С кем он заготавливает дрова ей неизвестно. За дрова она отдала Порошину около 5 000руб. (том №, л.д. 174-176).

Показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых поскольку у нее в доме печное отопление, она в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, для того, что бы выписать 20 кубм дров породы осина-береза для отопления дома. Ей были подписаны все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которого они должны были заготовить дрова в квартале 125 выделе № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда все необходимые документы были готовы, то обратилась к Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в вывозе дров. На Свидетель №2 ею была оформляла доверенность. Свидетель №2 привез ей около двух машин дров породы осина-береза. Порошина Анатолия, жителя <адрес> она не знает, слышит о нем впервые. О том, что ее делянка располагалась рядом с делянкой Порошина Анатолия ей ничего не известно, на делянке не была. Дрова вывозил Свидетель №2 (том 4 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО12 А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> печным отоплением, расположенной по адресу: <адрес>, также у нее имелась баня, она всегда заготавливала дрова. В ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в <данные изъяты>, чтобы выписать дрова Береза - Осина. Она подписала все необходимые документы и ждала свою очередь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс из Лесничества, что договор истекает. Она оформила доверенность на Свидетель №4, чтобы он привез ей дрова, однако Свидетель №4, съездив на делянку, сказал что дрова из этой делянки вывозит трудно и вывозить их не стал. Через некоторое время она оформила отказ. На делянке ни разу не была. Знает, что делянка находится за поселком Рябинино, но где точно не знает (том № л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в зимний период времени проживает по адресу: <адрес> своей дочери ФИО73 и ее мужа - Порошина Анатолия, так как она находится в преклонном возрасте, в весенний-летний-осенние периоды проживает по адресу: <адрес>. В доме у нее установлено печное отопление, две печи. В летний ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему зятю Порошину Анатолию, для того, чтобы последний привез ей дрова для отопления печи. ФИО11 согласился ей помочь, при этом сказал ей, что бы выписала делянку в Чердынском лесничестве. В Чердынское лесничество обратилась совместно с Порошиным Анатолием, подписала заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В договоре стоит ее подпись. На отопление жилого дома она выписывала 20 куб.м. Спустя некоторое время им пришло смс-уведомление из Чердынского лесничества, о том, что подошла очередь. Она сообщила об этом Порошину Анатолию. На делянку лично она не ездила, ездил Порошин Анатолий совместно с лесничими. Где находится делянка она не знает, никогда там не присутствовала. С делянки Порошин Анатолий ей дрова не привез, пояснил, что изменились погодные условия, дорога упала и он не смог вывезти из нее дрова. О том, что на ее дочь была так же выписана делянка на 20 куб.м. она знала, так как в Чердынское лесничество она так же обращалась в один день, но где находилась делянка ей не известно. Кому Порошин Анатолий привозил еще дрова ей не известно (том №, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Порошиной Л.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО38 Кроме того ФИО89 указала, что на сколько ей известно, муж к делянке ее матери и на ее делянку проехать не смог, так как изменились погодные условия, дорогу раздавили большими машинами. Известно, что муж вывез из ее делянки и делянки ее матери около 20 куб. м. на продажу населению, себе дрова привезти с делянок он не успел (том №, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он выписал лесную делянку в Чердынском Лесхозе о заготовке дров. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с лесниками на отвод делянки. Делянку ему выделили за <адрес> около <адрес>. Когда они с лесником следовали к месту его делянки, то неподалеку кто-то заготавливал дрова. Лесники не подходили и не смотрели документы у тех, кто заготавливал драва. Сам он не знает, кто там заготавливал дрова. Фамилия Порошин ему ни о чем не говорит, данного мужчину, он не знает. Дрова на лесной делянке, он сам не заготавливал, обращался к Свидетель №2, кто помогал Свидетель №2, он не знает (том № л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которыхв августе 2021 года он совместно с сотрудниками полиции участвовал при осмотре места происшествия в лесном массиве в квартале 125. Сотрудники полиции оставили на ответственное хранение чурки дерев породы Береза - Осина об этом он написал расписку. Сам дрова в указанном квартале 125 выдел 2 он не заготавливал (том № л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых летом 2021 года, точные месяцы не помнит, ее муж ФИО32 собирал документы для оформления дровянной делянки. Сама она оформлением документов не занималась, на отвод делянки не ездила,в каком квартале была отведена ей делянка не знает, дрова на указанной делянки не заготавливала, она лишь ходила в Чердынский лесхоз для подписания договора. Указанными делами занимался ее муж. Порошина А.А. она не знает (том №, л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу <адрес> родителями. ДД.ММ.ГГГГ ему выделяли делянку в 125 квартале выдел не помнит. Договор о выделе был оформлен на собственников жилья, но заготовкой дров занимался он. На отвод делянки с лесниками он не выезжал, так как находился в стационаре <адрес>. Поэтому договорился с ФИО33, чтобы тот занимался заготовкой дров для его семьи, на выделенной ему делянке. После того как его выписали из стационара, он выписал доверенность на выделенную ему делянку на ФИО33 и оплатил проделанную им работу. Порошина А.А. знает, как жителя <адрес> (том № л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он примерно в период с середины июня 2021 до середины ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой древесины для собственных нужд в квартале № выдел №. На момент выдела делянки в квартале 125 выдел 2 он находился один с лесниками. Порошин А.А. ему не знаком. В то время, когда он заготавливал дрова в № квартале выдел № никакой автомобиль УАЗ в данном квартале он не видел (том №, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в Чердынском городском округе справа от автодороги <адрес> в квартале № выдел не помнит, ему выделили делянку для заготовки дровяной древесины. Он лично присутствовал на отводе. Примерно в 70 метрах от него выделили делянку Порошину Анатолию. При отводе из лесников участвовали: ФИО74, и вроде бы ФИО75 Кроме своей делянки он помог вырубить по доверенности делянки в том же квартале ФИО77, ФИО34, ФИО35 Свои делянки он вырубил и вывез в течение 15 -20 дней, то есть если договоры купли-продажи лесных насаждений выдали ДД.ММ.ГГГГ, то он все вырубил до ДД.ММ.ГГГГ. Ездил на своей грузовой автомашине ЗИЛ-131 почти каждый день, с ним ездили его покойный сын Федор и ФИО76. За это время он не видел на делянке Порошина Анатолия. При отводе был еще ФИО5. Он слышал разговор Порошина, который сообщил кому, не помнит, что его древесину будет вырубать и вывозить ФИО5 Кроме того с первых дней, когда им выдали договоры на продажу древесины, то по дороге, которой они ездили на указанную делянку, невозможно было проехать на автомашинах УАЗ. Имеется еще одна дорога, но по ней даже на его грузовой автомашине невозможно было проехать в то время (том № л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в июне 2021 года ФИО79 попросил его помочь ему вырубить делянку в квартале 125 выдел 5 ГКУ Чердынское лесничество. Данный участок - делянка расположена примерно в 5 км от <адрес>, в сторону <адрес> городского округа, справа по дороге. Езди на автомашине ЗИЛ-131, принадлежащей ФИО78, так как на других маленьких машинах, например автомашине УАЗ к данной делянке не проехать. Порошин А.А. ему не знаком. Сколько по времени они с ФИО80 вырубали указанную делянку он не помнит (том № л.д. 126-128).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба от незаконной рубки составил 445194 рубля, из расчета:

Береза - 135,61*48,49*50=328786 рублей;

Осина - 26,93*57,24*50= 77074 рубля;

Ель - 244,31*3,22*50= 39334 рубля (т. 3 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, перечетной ведомостью древесины по пням, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> а также произведен ресчет спиленных деревьев по пням общее количество спиленных деревьев 128 шт разной породы, из них: породы береза: диаметром 16 -4 шт.; 22-3 шт.; 24-10 шт.; 26-4 шт.; 28-13шт.; 30-5шт.; 32 -13шт.; 34-3шт.;36-6шт.; 38-1шт.; породы осина диаметром - 16-1шт.; 22-1шт.; 24-11шт.; 26-6шт.; 28-8шт.; 30-5шт.; 32-9шт.; 34-5шт.; 36-4шт.; 38-1шт.; 40-1шт.; 42-2 шт.; 44-1шт..;46-1шт.;породы ель диаметром: 12-3шт.;14-1шт.; 16-4шт.;30-1шт;32-1шт (т. 3, л.д. 5-10).

Актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места незаконной заготовки древесины и схемой расположения лесных насаждений, согласно которых в квартале <данные изъяты> выявлена незаконная рубка общим объемом 108,95 куб.м., из них: Ель - 10 дерева, объёмом 3,22 куб/м; Осина - 56 дерево, объемом 57,24 куб/м; Береза - 62 деревьев, объемом 48,49 куб/м., всего 128 деревьев (т. 3 л.д. 13-16).

Протоколом повторного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: спил дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты>; спил дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты> спил дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты> (т. 4 л.д. 243-245).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, а также произведен ресчет спиленных деревьев по пням: пни породы береза диаметром 27 см., 22 см., 27 см., 24 см., 22 см.,24 см., 22 см., 24 см.; пни породы осина диаметром 30 см., 28 см., 26 см.,30 см. рядом с пнями обнаружены 5 куч с чурками деревьев породы береза осина. С места осмотра изъяты: автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, бензопила марки «Штиль MS 180», бензопила марки «Штиль MS 250», деревянный толкач с металлическим наконечником, следы транспортного средства (т. 1 л.д. 33-38).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, точковкой согласно которого Порошин А.А. указал на квартал <данные изъяты>, где он совершил незаконный поруб лесных насаждений в количестве 13 деревьев, а именно: Береза диаметром 28, 18, 22, 30, 18, 20, 18, 22, 24 см, осина 30, 28, 30, 28 см ( т. 1, л.д. 81-90).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр бензопилы марки STIHL - 180 и STIHL -250, деревянного шеста с металлическим наконечником (толкач) (т. 1 л.д. 56-67). Указанные пилы и толкач, автомобиль марки УАЗ г/н № RUS, чурки деревьев породы береза осина объемом 6,762 куб. м. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 74),

Расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба от незаконной рубки составил 30 845 рублей из расчета:

Береза - 135,62*3,83*50=25971 рубль;

Осина - 26,93*3,62*50= 4874 рублей (т. 4 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место незаконного поруба, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты чурки, лежащие на земле (том №, л.д. 96-117).

Распиской о передаче на ответственное хранение ФИО41, чурок дров лиственной породы (береза, осина) (т. 1 л.д. 118).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано месторасположения делянки по договорам купли-продажи лесных насаждений ФИО53, ФИО53, ФИО81 ФИО82 в квартале <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: 3 спила с пней (т. №, л.д. 122-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>» пригоден для идентификации (т. №, л.д. 130-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>» пригоден для идентификации (т.№, л.д. 135-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следы протектора шины транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>», могли быть оставлены шинами, установленными на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащей Порошину, так и подобными шинами, имеющие аналогичные размерные характеристики (т. 1, л.д. 162-169).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартале <данные изъяты> изъяты: 3 спила пней (т. 4, л.д. 110-114). Указанные спилы пней приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

объектом осмотра является спил дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты>». Спил дерева породы береза диаметром 220 мм., кора наибольшей толщиной 11 мм наименьшей 3 мм одна сторона спила имеет ровный срез на другой стороне спила расположен выступ размерами 20 мм на 140 мм и высотой 30 мм.

объектом осмотра является спил дерева породы ель, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты>». Спил дерева породы ель диаметром 170 мм., кора наибольшей толщиной 10 мм наименьшей 4 мм одна сторона спила имеет ровный срез на другой стороне спила расположен выступ размерами 81 мм на 170 мм и высотой 50 мм. На части коры имеется мох зеленого и белого цвета.

объектом осмотра является спил дерева породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала <данные изъяты>

Спил дерева породы сосна диаметром 200 мм., кора наибольшей толщиной 15 мм наименьшей 4 мм одна сторона спила имеет выступ размерами 140 мм на 60 мм и высотой 30 мм на другой стороне спила расположен выступ размерами 200 мм на 120 мм и высотой 70 мм. На части коры имеется мох зеленого и белого цвета (т. 4, л.д. 137-141).

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Порошиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Порошин А.А. показал, не может найти делянку, где он в ДД.ММ.ГГГГ подбирал деревья породы березы-осина, которую продал в дальнейшем своим соседям, так как место изменилось (т.5 л.д. 14-18).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Порошиным А.А., в ходе Порошин А.А. не оспаривал, что обращался к ФИО5 с просьбой вывезди дрова с делянки расположенной в квартале 125 выдел 5, однако речь шла только об одной делянке, с другой делянки дрова вывозил он сам. В дальнейшем, когда дорога испортилась, он попросил ФИО5 вывезти остатки дров и со второй делянки. Всего им было вывезено около 6 машин УАЗ и еще 2 машины ГАЗ ему привез ФИО5 с ФИО5 на делянке не встречались, т.к. он работал по ночам (т. 4, л.д. 149-151).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины УАЗ государственный номер №, проводилось измерение кузова автомашины, при помощи рулетки установлено, что длина кузова по внутреннему краю составляет 268 см, ширина по внутреннему краю составляет 187 см, высота - 42 см. (т. 5 л.д. 19-22).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Порошина А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки.

Согласно ст. 75 Лесного кодекса РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

В соответствии с законом Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. Использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. При этом законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений.

В соответствии со п. 5 Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения" гражданам запрещается: заготовка древесины в объеме, превышающем указанный в Договоре; оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), срубленных зависших деревьев, а также повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, установленным режимом охраны соответствующей особо охраняемой природной территории федерального значения и настоящим Порядком; повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов бытовыми и иными отходами; заготовка древесины по истечении разрешенного Договором срока, а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования; оставление не вывезенной в установленный Договором срок заготовленной древесины на лесосеке; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок.

Проанализировав указанные нормы, исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что Порошин А.А., не имея соответствующих законных оснований, совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере, а именно: в период с конца мая 2021 года до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> осуществил рубку лесных насаждений общим объемом 108,95 куб.м., из них: Ель - 10 дерева, объёмом 3,22 куб/м; Осина - 56 дерево, объемом 57,24 куб/м; Береза - 62 деревьев, объемом 48,49 куб/м., всего 128 деревьев, ущерб от незаконной рубки составил 445 194 рубля

Также же Порошин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих законных оснований, совершил незаконную рубку 13 деревьев в квартале <данные изъяты>, а именно 9 деревьев породы береза, диаметром 28 см., 18 см., 22 см., 30 см., 18 см., 20 см., 18 см., 22 см., 24 см., объемом 3,83 кубм; 4 дерева породы осина, диаметром 30 см., 28 см., 30 см., 28 см., объемом 3, 62 кубм., ущерб от незаконной рубки составил 30 845 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба составил 476 039 рублей.

В судебном заседании Порошин А.А. вину в незаконной рубки 13 деревьев лиственных пород, общим объемом 7,45 куб.м., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> признал. Вместе с тем указал, что обнаруженная в том же выделе, в том же квартале рубка 128 деревьев объемом 108,95 куб.м. произведена не им.

Также Порошин А.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял продажу дров ФИО19, ФИО36, ФИО24, Свидетель №3, всего объемом около 16 куб.м., однако указал, что данная древесина была им подобрана, сам он рубку данной древесины не осуществлял. Также пояснил, что не осуществлял рубку и в квартале 125 выделе 5, где его теще и жене производился законный выдел, поскольку из-за плохой дороги он на своем автомобиле не мог проехать в делянку. В указанной делянке по его просьбе осуществил рубку ФИО5, за что ему последний привез 2 машины дров, объемом около 8 куб. м. которые он также продал ФИО36

Доводы защиты фактически сводятся к тому, что Порошиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен подбор древесины, оставшейся в делянке <данные изъяты>» после ее разработки. Сам он рубку, за исключением 13 деревьев, по которым он вину признает, не осуществлял, занимался подбором оставленных деревьев, которые также распиливал на чурки и вывозил из леса.

Вместе с тем к данным показаниям Порошина А.А. суд относится критически как избранному способу защиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющегося директором <данные изъяты>», пояснил, что после выезде из делянки бригада подчищает порубочные остатки и складывает их в волока. Зачистка делянки происходит сразу же после ее разработки. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ никто из бригады не обращался к нему по вопросу хищения поваленной древесины с делянки. К какой-либо ответственности за ненадлежащую очистку мест рубок (лесосек) <данные изъяты>» не привлекалось.

Принимает суд во внимание и то, что при проверки показания на месте Порошин А.А. не смог достоверно показать место откуда им производился подбор древесины, ссылаясь на изменение местности в связи с произведенной вырубкой древесины и то обстоятельство, что осмотр производился спустя более года.

Учитывает суд и то, что первоначально, Порошин А.А. указывал, что древесина, проданная им соседям, была им самостоятельно вывезена из делянки <данные изъяты>. Однако в дальнейшем свои показания поменял, ссылаясь на то, что опасался <данные изъяты>», т.к. по факту он вывозил их древесину.

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, Свидетель №3, ФИО36 подтверждается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Порошин А.А. привозил им по их просьбе дрова породы береза-осина на своем автомобиле УАЗ, за дрова они заплатили около 5 500 руб. ФИО36, Свидетель №3, ФИО24 указали что Порошиным А.А. было привезено около 5 куб. м. каждому. При этом свидетель Свидетель №3 указал, что каких-либо меток на дровах не было, ФИО24 указал, что на привезённых Порошиным А.А. дровах имелись метки, выполненные синей краской. К показаниям ФИО24 в данной части суд относится критически, поскольку при даче показаний на стадии предварительного расследствия о наличии указанных меток он ничего не говорил, кроме того пояснил, что дрова помогал колоть ему сын, сам он в силу возраста участия в колке дров не принимал.

Показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4, ФИО26, ФИО33, ФИО27, ФИО37, подтверждается, что при осуществлении заготовки дров на делянке 5 квартала 125 Порошина А.А. они не видели. При этом свидетели ФИО5, Свидетель №4, ФИО26, ФИО33 потвердели, что Порошин А.А. принимал участие при отводе делянки в квартале 125 выдел 5. Указанные обстоятельства Порошин А.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО83Г. и ФИО38 подтвердили, что лес в делянке 125 выдел 5 был выписан на их имя, на отводе древесины от их имени принимал участие Порошин А.А. ФИО38 пояснила, что с указанной делянки Порошин А.А. дров ей не привозил, ФИО84. указала, что дрова, заготовленные с делянки ее матери Порошин А.А. вывез на продажу населению, вывезти дрова с ее делянки Порошин А.А. не успел, т.к. испортилась дорога. К указанным показаниям свидетеля ФИО85 суд относится критически, поскольку она является женой подсудимого, непосредственным очевидцем указанных событий не была, знает об указанных обстоятельствах со слов мужа, кроме того показания в данной части не согласуются с показаниями иных свидетелей и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании не оспаривал, что сам он с делянки 125 выдел 5 дрова не вывозил.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что с Порошиным А.А. у них была договоренность, что он вывезет дрова с его делянки, Порошину с этих делянок он отдал 2 машины дров ЗИЛ, вместимостью около 4,5 куб. м. Данные обстоятельства Порошин А.А. в ходе судебного заседания подтвердил.

Свидетели ФИО39, ФИО12 А.И., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО44 указали что на делянке 5 в квартале 125 не были, с ФИО45 не знакомы.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Порошин А.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Порошиным А.А. была осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев лиственной породы в квартале 125 выдел 2, очевидцами указанных событий они были непосредственно сами.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 также пояснили, что в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ Порошин А.А. добровольно давал явку с повинной.

Свидетели ФИО20, ФИО26, являющиеся лесниками в <данные изъяты> края, указали, что с делянки выделяемой теще и жене Порошина - ФИО86 была вывезена древесина, а также указали, что в квартале 125 выдел 2 до обнаружения незаконной рубки дрова населению не выделялись. Свидетель ФИО20, имеющий значительный опыт работы в сфере контроля за рубкой лесов также пояснил, что спилы обнаруженные на месте незаконной рубке по которой Порошин А.А. признал вину и расположенной в том же выделе и квартале объемом 108,5 куб.м. имеют характерные черты, из чего можно сделать вывод, что спил в обоих местах произведен одной рукой. Незаконная рубка, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены, примерно, в одно и тоже время с конца ДД.ММ.ГГГГ. До места незаконной рубки имелась наезженная колея, подходящая для автомобиля марки УАЗ.

Также свидетель ФИО20 пояснил, что при определении объема срубленной древесины использованы «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», утвержденные Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Общесоюзные нормативы для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, таксационное описание Чердынского участкового лесничества. При этом указал, что расчет объема незаконно срубленной древесины осуществляется по 1-разряду высотности, т.е. фактически объем срубленных деревьев составлял около 51 куб. м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В целом их показания согласуются со всеми иными собранными по делу доказательствами и подтверждают виновность Порошина А.А. в содеянном. При наличии противоречий в показаниях судом предприняты предусмотренные законом меры для их устранения.

Вина Порошина А.А. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Порошина А.А. представителем потерпевшего, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вместе с тем из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого, подлежит исключению протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием его требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, т.к. явка дана в отсутствие адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ Порошину А.А. не разъяснены, а изложенные в ней сведения он в последствие в полном объеме не подтвердил, указав, что следователю о том, что им в общем объеме им было срублено 20-25 куб.м. он не говорил, речь шла о вывозе указанного объема, часть которого, за исключением 13 деревьев, вину по которым он признает, он подобрал с делянок <данные изъяты>».

С учетом совокупности исследованных доказательств, в достоверности которых у суда нет основания сомневаться, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Соответственно суд квалифицирует действия Порошина А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

С учетом того, что размер ущерба в результате незаконной рубки превысил 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации содеянного по ч. 1 ст. 260 УК РФ с учетом объема представленных доказательств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося, а также смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного Порошиным А.А. экологического преступления, направленного против общественной безопасности, объектом которого являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, обстоятельства совершения преступления, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и возможности получения дохода, положительную характеристику, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и следует при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, сведений о том, что он постоянного источника дохода не имеет, суд считает не целесообразным.

По этим же доводам суд считает возможным не назначать Порошину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, но назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины.

Имеющиеся у Порошина А.А. смягчающие вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования Заместителя руководителя директора <данные изъяты>» и Прокурора Чердынского района подлежат частичному удовлетворению в сумме 443 442 руб. с учетом добровольного частичного возмещением подсудимым ущерба в сумме 32597 руб., а также с учетом имеющихся в материалах дела расчетах размера вреда, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки деревьев

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среды.

Гражданский иск Прокурора Чердынского района о признании сделок, заключенных между Порошиным А.А. и покупателями древесины - ФИО19, Свидетель №3, ФИО24, ФИО36, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании в бюджет РФ с Порошина А.А. 21 000 руб. подлежит передаче для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, истребование дополнительных доказательств, требующие отложения судебного разбирательства

Как следует из материалов дела, Порошин А.А. при свершении незаконной рубки лесных насаждений использовал принадлежащие ему бензопилы марки «Штиль 180», «Штиль 250», деревянный шест (толкач), а также автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №. Данное имущество в ходе предварительного следствия было изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Также в качестве вещественных доказательств по делу признаны чурки деревьев породы береза-осина 6,762 кубометров, и три спила пней - береза- ель - сосна т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 74, 142)

Согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь, должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бензопилы, принадлежащие и изъятые у Порошина А.А., являются орудиями преступления, представляют определенную ценность, поэтому на указанное имущество следует обратить взыскание для возмещения ущерба. Также при совершении преступления Порошиным А.А. использовался автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак № на которое также подлежит обращение взыскания для возмещения ущерба.

Вещественные доказательства - деревянный шест (толкач), три спила пней - береза - ель - сосна необходимо уничтожить, как не представляющие ценность.

Чурки деревьев породы береза-осина 6,762 кубометров на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ переданы для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (т. 2, л.д.166-167).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд                                                       

п р и г о в о р и л:

Признать Порошина Анатолия Алимпиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 года 8 месяцев.

Возложить на Порошина А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - деревянный шест (толкач), три спила пней - береза - ель - сосна - уничтожить.

Взыскать с Порошина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в бюджет муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края 443 442 рубля.

Гражданский иск Прокурора Чердынского района о признании сделок, заключенных между Порошиным А.А. и ФИО19, Свидетель №3, ФИО24, ФИО36, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании в бюджет РФ с Порошина А.А. 21 000 руб. подлежит передаче для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на изъятые у Порошина А.А. и признанные в качестве вещественных доказательств бензопилы марки «Штиль 180», «Штиль 250», а также автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак № в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

         Председательствующий                                    К.В. Ярославцева