Решение от 18.11.2024 по делу № 33-4292/2024 от 01.11.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2023-001840-69

Судья Старкова В.В. Дело № 2-16/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4292/2024(33-3683/2024)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Орловой Елены Александровны, Бабина Леонида Олеговича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года,

установила:

Гнедых О.А., Веневцева В.О. обратились с иском (с учетом уточнения) к Бабину Л.О., Орловой Е.А. о реальном разделе нежилого здания – цеха производственной базы с КН №1644 (далее КН…1644), общей площадью 2826,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделении сторонам конкретных помещений по предложенному ими варианту; сохранении в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1 производственной базы по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, произвести реальный раздел помещения между сторонами согласно предложенного варианта выдела долей.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.06.2024 г. удовлетворены исковые требования Гнедых О.А., Веневцевой В.О. к Бабину Л.О., Орловой Е.А. о выделе в натуре, принадлежащей на праве собственности доли нежилого помещения. Постановлено произвести реальный раздел нежилого помещения – цеха производственной базы с КН №1644(далее КН…1644), общей площадью 2826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранив в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1, по варианту раздела № 3, предложенному экспертом ИП Б.В.Н. в заключении № 17/2024 от 19.06.2024 г., выделив в собственность Гнедых О.А., Веневцевой В.О. часть 1, состоящая из:

Лит	Этаж	№ п/п	Наименование	Площадь, кв.м.	Стоимость 1 кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб.
А1	1	27424	Умывальная	9.7	24 957.97	454 235
		25	Туалет	5.6
		26	Туалет	0.9
		27	Туалет	0.9
		28	Туалет	1.1
А (цех)	1	1/1	Цех	764.8	24943.62	19 076 881
		8	Склад	11.6	24943.62	289 346
		9	Склад	9.7	24943.62	241 953
		10	Склад	2.1	24943.62	52 382
		11	Склад	15.5	24943.62	386 626
А(АБК)		12	Туалет	2	5076.16	10 152
		13	Умывальная	2.2	5076.16	11 168
		14	Кабинет	13.6	5076.16	69 036
		15	Умывальная	4.8	5076.16	24 366
		16	Коридор	3.2	5076.16	16 244
	2	8	Кабинет	10.1	5076.16	51 269
		9	Кабинет	11.4	5076.16	57 868
		10	Коридор	3	5076.16	15 228
		11	Кабинет	28.2	5076.16	143 148
		12	Кабинет	28.6	5076.16	145 178
		13	Коридор	29.2	5076.16	148 224
		14	Туалет	3.6	5076.16	18 274
		15	Кабинет	18.5	5076.16	93 909
		16	Кабинет	15.2	5076.16	77 158
		17	Кабинет	20.2	5076.16	102 538
			Итого	1015.7		21 485 183

С Гнедых О.А., Веневцевой В.О. в пользу Бабина Л.О., Орловой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 81 762 руб. по 40 881 руб. каждому.

В собственность Бабину Л.О., Орловой Е.А. выделена Часть № 2, состоящая из:

Часть №2
Лит	Этаж	№ п/п	Наименование	Площадь, кв.м.	Стоимость 1 кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб.
А(цех)	1	1/2	Цех	1369.5	24943.62	34 160 288
		2	Раздевалка	47.9	24943.62	1 194 799
		3	Подсобное	8.6	24943.62	214515
		4	Подсобное	6.7	24943.62	167 122
		5	Подсобное	4.8	24943.62	119 729
		6	Умывальная	10.7	24943.62	266 897
		7	Душевая	9.7	24943.62	241 953
А(АБК)		17	Коридор	10.5	5076.16	53 300
		18	Подсобное	9.3	5076.16	47 208
		19	Склад	31.6	5076.16	160 407
		20	Склад	60.1	5076.16	305 077
		21	Склад	65.2	5076.16	330 966
		22	Склад	59.4	5076.16	301 524
		23	Мастерская	60.4	5076.16	306 600
А(цех)	2	1	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
		2	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
		3	Кабинет	34.7	24943.62	865 544
		4	Комната приёма пищи	11.3	24943.62	281 863
		5	Кабинет	12.4	24943.62	309 301
		6	Кабинет	8.7	24943.62	217 009
А(АБК)		7	Подсобное	10.2	5076.16	51 777
Итого				1853.3		40 134 661

Оплата расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде: устройства перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и № 1/2; заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа; заделки дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа; пробивки дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа; заделки существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа; пробивки дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа; разработки проекта и устройства раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложены на Бабина Л.О., Орлову Е.А., Гнедых О.А., Веневцеву В.О. в равных долях.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение – цех производственной базы с КН…1644, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

С Бабина Л.О., Орловой Е.А. в солидарном порядке в пользу: Гнедых О.А. взыскана госпошлина в размере 33 663,5 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110 000 руб.; Веневцевой В.О. взыскана госпошлина в размере 26 636,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2024 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27.06.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Орловой Е.А., Бабина Л.О. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, производя реальный раздел спорного нежилого помещения, не перераспределил принадлежащие сторонам – сособственникам нежилого помещения доли, не указал, какую долю нежилого помещения составляют выделяемые части, а также доли Гнедых О.А., Веневцевой В.О., Бабина Л.О., Орловой Е.А. в выделяемой части.

Судебная коллегия по своей инициативе поставила вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения с целью определения долей собственников в выделяемых частях.

Истец Гнедых О.А. и представитель истцов Гнедых О.А., Веневцевой В.О. – Хлоптова В.М. представили расчет перераспределения долей, согласно которому на часть I доля Гнедых О.А. составит – 4/7, Веневцевой В.О. – 3/7, на часть II доля Бабина Л.О. – 12/13, Орловой Е.А. – 1/13.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 201 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что после произведённой реконструкции помещения Лит.А и возведённой пристройки Лит.А1 в цехе производственной базы с КН…1644, расположенном по адресу: <адрес>, произошло увеличение общей площади нежилого помещения, следовательно, доли собственников нежилого помещения подлежат перераспределению.

Суд первой инстанции, производя реальный раздел(выдел в натуре) указанного нежилого помещения – цеха производственной базы с КН…1644, общей площадью 2 826,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сохранив в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1, по варианту раздела № 3, предложенному экспертом ИП Б.В.Н. в заключении № 17/2024 от 19.06.2024 г. и выделяя в собственность Гнедых О.А., Веневцевой В.О. Часть 1, а в собственность Бабину Л.О., Орловой Е.А. - Часть № 2, не перераспределил принадлежащие сторонам в нежилом помещении доли, не указал, какую долю от нежилого помещения составляют выделяемые части, а также доли Гнедых О.А., Веневцевой В.О., Бабина Л.О., Орловой Е.А. в выделяемой части.

Основываясь на заключении эксперта ИП Б.В.Н. № 17/2024 от 19.06.2024 г. судебная коллегия приходит к следующему:

Площадь Части №1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли(Гнедых О.А. и Веневцевой В.О.), составляет 1 015,7 кв.м., что на 11,55 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, и составляет 35/100 доли (расчёт: 1015.7/2869=0.3540=0.35).

Исходя из первоначального распределения долей сособственников Гнедых О.А.(4/20), Веневцевой В.О.(3/20), суммарно (7/20), и образованной Части №1 (35/100) площадью 1 015,7 кв.м., доли и площади распределятся следующим образом:

Гнедых О.А.: 20/100 или 4/20 (расчёт: 35х4/7/100=0,20=20/100=4/20), что составляет 580,4 кв.м (расчёт: 1 015,7х4/7=580,40);

Веневцева В.О.: 15/100 или 3/20 (расчёт: 35х3/7=0,15=15/100=3/20), что составляет 435,3 кв.м (расчёт: 1 015,7х3/7=435,30).

Доля Гнедых О.А. 4/20, доля Веневцевой В.О. 3/20 их сумма 7/20, что не составляет 1, следовательно, данные дроби необходимо привести к единому знаменателю, который будет равен сумме числителей. Соответственно, доли изменятся следующим образом: Гнедых О.А. - 4/7, Веневцевой В.О. - 3/7.

Площадь Части №2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли (Бабина Л.О. и Орловой Е.А.), составляет 1 853.3 кв.м., что на 11.55 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, и составляет 65/100 доли (расчёт: 1853.3/2869=0.6459=0.65).

Исходя из первоначального распределения долей сособственников Бабин Л.О.(12/20), Орлова Е.А.(1/20), суммарно (13/20), и образованной Части №2 (65/100) площадью 1 853,3 кв.м., доли и площади распределятся следующим образом:

Бабин Л.О.: 60/100 или 12/20 (расчёт: 65х12/13/100=0,60=60/100=12/20), что составляет 1 710,74 кв.м. (расчёт: 1 853,3х12/13=1 710,74);

Орлова Е.А.: 5/100 или 1/20 (расчёт: 65х1/13/100=0,05=5/100=1/20), что составляет 142,56 кв.м. (расчёт: 1 853,3х1/13=1 710,74).

Доля Бабина Л.О. 12/20, доля Орловой Е.А. 1/20 их сумма 13/20, что не составляет 1, следовательно, данные дроби необходимо привести к единому знаменателю, который будет равен сумме числителей. Соответственно, доли изменятся следующим образом: Бабин Л.О. - 12/13, Орлова Е.А. - 1/13.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу изменить решение суда первой инстанции, дополнить 3-й абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Определить доли в праве общей долевой собственности на часть I: Гнедых О.А. – 4/7, Веневцевой В.О. – 3/7»; дополнить 5-й абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Определить доли в праве общей долевой собственности на часть II: Бабина Л.О. – 12/13, Орловой Е.А. – 1/13».

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2024 года.

Дополнить 3-й абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Определить доли в праве общей долевой собственности на часть I: Гнедых Олега Александровича – 4/7, Веневцевой Виктории Олеговны – 3/7».

Дополнить 5-й абзац резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Определить доли в праве общей долевой собственности на часть II: Бабина Леонида Олеговича – 12/13, Орловой Елены Александровны – 1/13».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 г.