Решение по делу № 12-120/2024 от 21.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу Казимагомедова Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Казимагомедов Р.Б. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, а также привел доводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Шилова М.В.

В судебном заседании Казимагомедов Р.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенная по ходатайству Казимагомедова Р.Б. в качестве свидетеля Д. подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Шилов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его явка обязательной не признана, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых норм рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шилова М.В. принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего Казимагомедова Р.Б. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения потерпевшего, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым ограничил его доступ к правосудию.

Таким образом, неизвещение потерпевшего Казимагомедова Р.Б. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит доводы потерпевшего о нарушении его права на защиту состоятельными, влекущими безусловную отмену постановления.

Кроме того, мировой судья, установив на стадии рассмотрения дела нарушение, повлекшее недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, которое выразилось в нарушении ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия Шилова М.В. и при отсутствии сведений, подтверждающих его надлежащее извещение, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол по делу об административном правонарушении, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Шилов М.В., находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои Казимагомедову Р.Б., а именно дернул последнего за шею, причинив физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли для потерпевшего последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Вопреки требованиям процессуального закона, при поступлении мировому судье неподписанного должностным лицом протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие Шилова М.В. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения такого дела об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившего его должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем, при наличии существенных недостатков и безусловных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, на стадии рассмотрения дела мировой судья не выяснил было ли Шилову М.В. сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомил ли Шилов М.В. административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, а также не опросил должностное лицо по обстоятельствам отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данных об отсутствии возможности восполнить и устранить недостатки протокола об административном правонарушении, а также о том, что возвращение протокола приведет к аналогичному результату, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе повлекшие неполноту доказательственной базы и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом такие недостатки не являются неустранимыми, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия.

Принимая во внимание, что мировым судьей фактически не исследовались вопросы виновности Шилова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено в связи с выводом мирового судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению мирового судьи, недопустимость представленных доказательств, направление дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края для нового рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда. Кроме того, мировой судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края на новое рассмотрение со стадии подготовки и принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    И.Р. Фазлиахметов