Решение по делу № 2-242/2023 (2-5451/2022;) от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/23 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Бахметьеву Д. И. и Сальченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева Д. И. (паспорт серии № №) и Сальченко В. А. (паспорт серии № №) солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 609 рублей 45 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 938 рублей 28 копеек, а всего взыскать 25 547 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/23 по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Бахметьеву Д. И. и Сальченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бахметьеву Д.И. и Сальченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бахметьевым Д.И был заключён кредитный договор №/ПК/17/500, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 682 789 рублей 06 копеек до ДД.ММ.ГГГГ Ставка по кредиту для первого платежа составляет 32,4%, в последующем – 14,4% годовых. Заёмщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль Suzuki SX4, VIN №. Размер задолженности заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 609 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 335 582 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 026 рублей 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сальченко В.А., согласно которому поручитель принял обязательство отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение его обязательств. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Сальченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил, представлял документы, подтверждающие частичное погашение кредитной задолженности.

Ответчик Бахметьев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённым в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо МрИФНС России № по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Третьи лица ПАО «Банк финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком Бахметьевым Д.И. был заключён кредитный договор № (л.д. 16-20) на условиях, определенных в «Общих условиях кредитования физических лиц в КБ «Локо-банк» (АО)» (л.д. 21-26), о чем в подписанном сторонами документе имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 682 789 рублей 06 копеек на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (14,4% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 16 215 рублей.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 220-221), предусмотренные кредитным договором платежи заёмщик вносил спорадически, в установленный срок кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заёмщика по возврату кредита составил 24 609 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.

Ответчики наличие задолженности не оспаривали, на наличие не учтённых истцом платежей по кредитному договору не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор поручительства с Сальченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком Бахметьевым Д.И. за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определяемый в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Согласно п.10, 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога на автомобиль Suzuki SX4, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 85-86), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Сальченко В.А. и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 558 000 рублей (п.18.10 договора).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

Размер неисполненного обязательства составляет 4,4% от залоговой стоимости автомобиля.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела суду не представлено, однако, принимая во внимание крах автомобильного рынка в РФ, оснований полагать, что в настоящее время она существенно ниже согласованной сторонами залоговой стоимости. По данным ГИБДД в дорожно-транспортных происшествиях заложенный автомобиль не участвовал.

Учитывая, что Сальченко В.А. погасил большую часть кредитной задолженности, остаток задолженности по величине меньше 1 среднемесячной заработной платы в РФ, суд, несмотря на то, что продолжительность просрочки превышает 3 месяца, находит допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным.

Следует отметить, что отказ кредитору в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным п.2 ст.348 ГК РФ, не влечёт прекращения залога и не препятствует препятствием новому обращению в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бахметьева Д. И. (паспорт серии № №) и Сальченко В. А. (паспорт серии № №) солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 609 рублей 45 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 938 рублей 28 копеек, а всего взыскать 25 547 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь