Решение по делу № 12-1286/2024 от 21.05.2024

УИД: 16MS0035-01-2024-000729-30

Дело № 12-1286/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года                                                                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гибадуллина Айдара Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. в 23 часа 03 минуты у ... ... Гибадуллин А.А. (далее также заявитель) управлял транспортным средством «--- оборудованным с применением материалов, в виде снега, препятствующих или затрудняющих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Гибадуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ---.

В жалобе Гибадуллин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что следов загрязнения государственного регистрационного знака автомобиля в виде снега не заметил, как следствие умышленных действий на совершение правонарушения не производил. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены права. Также считает, что мировым судьей не дана правовая оценка составления процессуальных документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, при назначении наказания неправильно определены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств фотоматериалов и объяснения сотрудника полиции.

Гибадуллин А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. у ... ... был остановлен автомобиль «---» под управлением Гибадуллина А.А. по причине того, что государственный регистрационный знак автомобиля был закрыт посторонним предметом (снегом). В отношении водителя указанного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением последнему прав по статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 23 часа 03 минуты у ... ... Гибадуллин А.А. управлял транспортным средством «---, оборудованным с применением материалов, в виде снега, препятствующих или затрудняющих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ... ...00 от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 1); объяснением инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 2); фотоматериалами, на которых отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3-5), а также другими материалами дела.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, мировым судьей были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Гибадуллина А.А. об отсутствии у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака автомобиля наличие на нем снега, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств, в частности фотоматериалов, а также показаний инспектора ДПС ФИО2, усматривается, что государственный регистрационный знак автомобиля марки «Мерседес» под управлением Гибадуллина А.А. в момент остановки был покрыт снегом, исключая его идентификацию, что в данном случае с очевидностью свидетельствует о наличии у последнего умысла на сокрытие государственного регистрационного знака. Перед эксплуатацией транспортного средства Гибадуллин А.А. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для признания представленных фотоматериалов, а также объяснения инспектора ДПС ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе Гибадуллина А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, является несостоятельной, поскольку опровергается подписью Гибадуллина А.А. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина А.А. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы о необходимости переквалификации действий Гибадуллина А.А. на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ являются необоснованными, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание Гибадуллину А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличие у Гибадуллина А.А. на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, а также его участие в благотворительной деятельности, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ названное основание к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно применена статья 4.3 КоАП РФ при определении ранее совершенных правонарушений в качестве однородных - ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 8) сведения о повторном привлечении Гибадуллина А.А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Гибадуллина А.А. избрана та мера ответственности, которая с учетом наличия установленного мировым судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гибадуллина Айдара Альбертовича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, оставить без изменения, а жалобу Гибадуллина Айдара Альбертовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                   /подпись/                                   Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                               Федосова Н.В.