Решение по делу № 2-2657/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          Дело №2-2657/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сильвестровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Карташовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО9. (на основании доверенности), ответчика Карташовой Е.Г., представителя ответчика ФИО10. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с иском к Карташовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12., расходов по оплате госпошлины в размере ФИО13 свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору об открытии кредитной линии предоставил ИП Карташовой Е.Г. денежные средства с лимитом ФИО14. под № годовых, а Карташова Е.Г. в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В связи с нарушением условий договора об открытии кредитной линии (несовременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом) истец обратился в суд с исковым заявление к Карташовой Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом постановлено решение о взыскании с Карташовой Е.Г. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере ФИО15., в том числе пени на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 в том числеФИО18. –пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, ФИО17 коп.- пени, начисленной на сумму просроченных процентов.

    В судебном заседании представитель истца ФИО19., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Карташова Е.Г. и ее представитель ФИО20., действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили уменьшить размер начисленной истцом неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что невозможность исполнения обязательства по возврату долга обусловлена прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также тем, что ответчик в настоящее время находится в разводе с супругом, второй год длится процедура раздела имущества, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, просили уменьшить размер неустойки до ФИО21.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. заключен договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме ФИО23 (п. 1.1. договора об открытии кредитной линии) под № % годовых (в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии), а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО24» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО25 солидарно с индивидуального предпринимателя Карташовой ФИО26, Карташовой ФИО27 Карташова ФИО28 задолженность по договору об открытии кредитной линии №ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО29., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО30.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре залога о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Карташову В.Ю.:

1) не завершенный строительством столярный цех: кадастровый (условный) номер <адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере ФИО31.;

2) не завершенный строительством склад: кадастровый (условный) номер ФИО32, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО33

3) часть здания столярного цеха, назначение - нежилое здание, одноэтажное, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО34

4) земельный участок, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, имеет следующие характеристики: кадастровый номер <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО35

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ФИО37» с индивидуального предпринимателя Карташовой ФИО38, ФИО39 государственную пошлину по ФИО36 каждого».

Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему гражданскому делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом с ответчика в пользу Банка взыскана пеня (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40. (пеня по основному долгу) и в размере ФИО41. (пеня по процентам).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку, предусмотренную п.7.1 договора об открытии кредитной линии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО42., в том числе:

ФИО43 коп. – пени, начисленной на сумму просроченного основного долга,

ФИО44.- пени, начисленной на сумму просроченных процентов.

Согласно п. 7.1. договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика (поручителей).

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты пени, предусмотренную договором об открытии кредитной линии.

Требования истца подтверждены расчетом задолженности по пени (неустойки), представленный истцом суду расчет был проверен и принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям обязательства, у суда нет оснований не доверять данному расчету.

Сторона ответчика просит снизить начисленную ей неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на тяжелое финансовое и семенное положение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы по договору об открытии кредитной линии.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до ФИО45., взыскав с ответчика Карташовой Е.Г. в пользу банка неустойку в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО46.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карташовой ФИО47 в пользу ФИО48 задолженность по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО50.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова