Решение по делу № 2-1015/2022 от 14.03.2022

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июня 2022 г.                                                                           г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Е.А.Чернышевой, при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манукян ФИО8 к Дегтяреву ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манукян Л.Э. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Дегтяреву ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

      В обоснование заявленных исковых требований указывая, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истица обнаружила, что часть принадлежащего ей земельного участка занята соседом и возведен забор. На устные беседы ответа не последовало и истица вынуждена бала обратиться в суд.

             В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истица, извещенная надлежащим образом, и ее представитель не явились, в связи с чем, рассмотрение данного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

            Повторно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

       Учитывая, что доказательств невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено, как и доказательств отложения рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

      Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

           По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    Судебные заседания по делу проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

     О слушании дела истец была извещена надлежащим образом, но дважды в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не настаивал на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд считает, что иск ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на домовладение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Манукян ФИО10 к Дегтяреву ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца Манукян Л.Э. или ее представителя, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Копию определения направить сторонам по делу.

         Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                         Е.А.Чернышева