Решение по делу № 2-1206/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1206/2021

24RS0024-01-2021-001309-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Р. В. к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика 74 000 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества.

Истец Адаменко Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Константинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кузнецов А.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО ПКП «Телькун» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил топор, не представляющий материальной ценности, которым отсоединил от крана, находившегося на указанной территории, и тайно похитил медный силовой кабель КГ хл 4*35-380 длиной 50м общей стоимостью 37007 рублей, принадлежащий ООО ПКП «Телькун». С похищенным имуществом Кузнецов А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО ПКП «Телькун» имущественный ущерб на общую сумму 37007 рублей.

Адаменко Р.В. является директором ООО КПП «Телькун» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному приговору Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кузнецову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Н. наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Кузнецов А.Н. преступными действиями причинил истцу Адаменко Р.В. материальный ущерб в размере заявленном истцом, что установлено вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 74 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2420 руб., в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Адаменко Р. В. к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу Адаменко Р. В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 74000 рублей.

Взыскать с Кузнецова А. Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года