Решение по делу № 2-149/2023 от 08.02.2023

                                                          РЕШЕНИЕ                   № 2-149/2023

                                            именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                              село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца И.Р.Шайхразиева, ответчика Л.Р.Сафиной, ее представителя З.З.Бикмитова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхразиева Илдара Расифовича к Сафиной Лилии Рязяповне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

                                 у с т а н о в и л :

Шайхразиев И.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Сафиной Л.Р. (далее ответчик) в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена на <адрес> Республики Татарстан, около 07 час. 45 минут между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ответчику на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, по вине ответчика произошло ДТП. О чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания виновнику ДТП управлявшему «транспортным средством «<данные изъяты>» Сафиной Л.Р.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Подтверждением того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, являются материалы проверки, проведенной ОГИБДД Актанышского ОВД, Республики Татарстан.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 64335 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом произведены следующее затраты, связанные с оформлением восстановительных работ по автомобилю: произведена оценка о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на сумму 3000 рублей 00 копеек, услуги юриста по договору оказания юридических услуг 15000 рублей 00 копеек.

12 января 2022 года виновнику ДТП была направлена досудебная претензия о возмещение ущерба, которая добровольно ответчиком не исполнена.

В <данные изъяты>» было написано заявление по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу на выплату страхового возмещения, на что был получен отказ в выплате, указывая на то, что согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На момент совершения ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 64335 рублей 60 копеек, за независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда причиненный в результате ДТП в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную сумму 15000 рублей 00 копеек в счет погашения затрат за услуги юриста, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель истца основываясь на доводы исковые требования признали частично, размер ущерба и заключении эксперта не оспаривали, во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта просили отказать, расходов на оказание юридических услуг уменьшить в разумных пределах.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата обезличена на <адрес> Республики Татарстан, около 07 час. 45 минут между автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафиной Л.Р., принадлежащим ответчику на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шайхразиева И.Р., принадлежащим истцу произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении <N> от Дата обезличена виновником ДТП признана Сафина Л.Р. которая управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрала необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не был застрахована.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, проведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 64335 рублей 60 копеек.

Данное заключение ответчиком и ее представителем не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей.

12 января 2022 года виновнику ДТП была направлена досудебная претензия о возмещение ущерба, которая добровольно ответчиком не исполнена.

В <данные изъяты>» было написано заявление по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу на выплату страхового возмещения, на что был получен отказ в выплате, указывая на то, что согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На момент совершения ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд приняв во внимание экспертное заключение <N> от Дата обезличена приходит к выводу о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного истцу ущерба в размере 64335 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (редакция от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена на <адрес> Республики Татарстан, около 07 час. 45 минут между автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафиной Л.Р., принадлежащим ответчику на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шайхразиева И.Р., принадлежащим истцу произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Оценив вышеизложенные доказательства, учитывая требования ст. ст. 150,151, 1100 ГК РФ, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

В дорожном транспортным происшествием, истцу вред жизни или здоровью не причинен, доказательства что действиями ответчика нарушены истца личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, также доказательства на те обстоятельства на которые она ссылается истцом не предоставлены, также судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые судебные расходы: оценка ущерба, услуги эксперта составили 3000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 3947 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между ИП Р и Шайхразиевым И.Р. Дата обезличена составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготовить проект и подать исковое заявление в суд от имени заказчика.

За оказанные услуги истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <N> от Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                              р е ш и л :

Исковое заявление Шайхразиева Илдара Расифовича к Сафиной Лилии Рязяповне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Лилии Разяповны (<данные изъяты>) в пользу Шайхразиева Илдара Расифовича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 64335 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек, судебные расходы: за оплату услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, за услуги юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей. Всего в размере 76182 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.

Судья:                    Х.Х.Янгиров