Решение по делу № 11-20/2019 от 27.11.2019

Дело № 11-20/2019

Судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асламовой Н.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 27 сентября 2019 года по исковому заявлению Асламовой Н.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Асламова Н.Э. обратилась к мировому судье с иском с учетом заявления об изменении требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 100 руб., к Быкову Р.В. о взыскании реального ущерба в размере 7 000 рублей, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб. Требование мотивировано тем, что 31.03.2017г. на 72 км автодороги Вельск-Шангалы произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер ... под её управлением и автомобиля ВАЗ Lada Largus государственный регистрационный номер ... под управлением Быкова Р.В. Гражданская ответственность Быкова Р.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Сотрудниками оГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административом правонарушении было указано, что ДТП произошло в результате нарушения Асламовой Н.Э. ПДД РФ. В конце августа 2017 года истец получила письмо из ПАО СК «Росгосстрах» с предложением добровольно возместить убытки, выразившиеся в страховой выплате Быкову Р.В. Возместить убытки Асламова Н.Э. отказалась, так как не считала себя виновной. 6 марта 2018 года решением Устьянского районного суда было установлено, что вины Асламовой Н.Э. в ДТП нет, правила дорожного движения были нарушены Быковым Р.В. В связи с тем, что для установления виновника ДТП потребовалось значительное количество времени, Асламова Н.Э. не обратилась своевременно к ответчику с заявлением о страховой выплате. Её автомобиль был осмотрен экспертом 1 августа 2018 года, экспертное заключение подготовлено 28 сентября 2018г. 09 октября 2018г. Асламова Н.Э. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», 23 ноября 2018 года она получила письмо из страховой компании, в котором они предложили предоставить транспортное средство для осмотра в г. Вологда. К этому времени автомобиль был уже отремонтирован, о чем Асламова Н.Э. сообщила ответчику по телефону. 14 декабря 2018г. страховая компания направила ей письмо об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. 30 мая 2019г. Асламова Н.Э. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. 05 июня 2019 она получила отказ, поскольку на момент обращения автомобиль был отремонтирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Поповой А.А от 27 сентября 2019 г. исковые требования Аслдамовой Н.Э. удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Асламовой Н.Э. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей. С Быкова Р.В. в пользу Асламовой Н.Э. взыскан материальный ущерб в сумме 7000 рублей, судебные издержки в сумме 1123 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Асламовой Н.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказано.

Истец Асламова Н.Э. не согласилась с указанным решением мирового судьи, просила его изменить, взыскать в её пользу судебные издержки и штраф. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно отказано в возмещении со страховой организации стоимости проведенной экспертизы, не разрешен вопрос по оплаченной государственной пошлине по требованиям к страховой организации, а также о взыскании штрафа за неисполнение требования о страховой выплате в добровольном порядке. В обоснование указала, что вывод о злоупотреблении ею правом является необоснованным, расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для определения размера требований к каждому из ответчиков. Поскольку судом в полном объеме удовлетворены ее требования к страховой организации о взыскании причиненных убытков, то ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Штраф за неисполнение требований о страховой выплате в добровольном порядке подлежит взысканию со страховой организации независимо от того, заявлялось ли оно истцом.

Истец Асламова Н.Э. просила рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Пуляева И.Ю. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Быков Р.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Решение мирового судьи от 27 сентября 2019 г. в части удовлетворения требований к ответчику Быкову Р.В. никем не оспаривается, также никем не оспаривается решение мирового судьи в части удовлетворения требований к страховой организации о взыскании страховой выплаты, в связи с чем оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального и процессуального права, которое является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Мировым судьей правильно установлено и это следует из материалов дела, что 31 марта 2017 г. на 72 км + 030 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ... под управлением Асламовой Н.Э. и автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак ... под управлением Быкова Р.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО (ущерб+хищение) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Быкова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Асламовой Н.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 6 марта 2018 года по делу ..., вступившим в законную силу 6 марта 2018 г., исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к Асламовой Н.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - оставлены без удовлетворения. Установлено, что действия Асламовой Н.Э. не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Lada Largus г/н .... Каких-либо оснований для возложения на Асламову Н.Э. ответственности за причиненный вред автомобилю Lada Largus г/н ... не имелось.

1 августа 2018 года истцом организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo) государственный регистрационный номер ..., индивидуальным предпринимателем- экспертом-техником ФИО1 Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом-техником 1 августа 2019 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ...-Э от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo) государственный регистрационный номер ... составляет 32 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 100 рублей. Отчет выполнен с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5150 рублей, что подтверждаются договором ...-Э от 01.08.2018г. и чеком-ордером от 09.10.2018г.

22 ноября 2018 года в Вологодское отделение Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» поступила претензия Асламовой Н.Э. о выплате страхового возмещения в размере 32 100 рублей и стоимости услуг эксперта в сумме 5 150 рублей, с приложенными заключением эксперта, договором о возмездном оказании услуг от 1 августа 2018 г., квитанцией об оплате услуг.

23 ноября 2018 года представителем АО «СОГАЗ» в адрес Асламовой Н.Э. было направлено уведомление об осмотре автомобиля Chevrolet Aveo г/н ... 5 декабря 2018 года, а в случае невозможности предоставления автомобиля в указанную дату- 9 декабря 2018 года в 10 часов по адресу: ....

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Из объяснительной истца от 05 декабря 2018 г., направленной в АО «СОГАЗ» следует, что транспортное средство для осмотра Асламова Н.Э. предоставить не может, т.к. все повреждения автомобиля устранены.

14 декабря 2018г. ответчик направил истцу извещение об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 22.11.2018г., в связи с тем, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Мировой судья, установив наличие страхового случая, усмотрел основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 25 100 рублей. Судебное решение в данной части не обжалуется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца Асламовой Н.Э. расходов по оплате организованной ею экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что уклонение потерпевшего от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено на основании материалов дела, истец Асламова Н.А. самостоятельно до обращения в страховую организацию о страховой выплате организовала проведение экспертизы 1 августа 2019 г., на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, что следует из акта осмотра транспортного средства. В нарушение установленного в законодательстве порядка не предоставила в страховую организацию поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности истец не предоставила.

При установленных судом обстоятельствах указанные расходы на оплату организованной истцом Асламовой Н.Э. экспертизы не являются судебными издержками.

Данные расходы на оплату экспертизы являются убытками потерпевшего, они не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по представлению транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны страховщика для реализации потерпевшим его прав, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности».

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшей страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - возвращены поданные документы и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного апелляционная жалоба в данной части о взыскании со страховой организации расходов по оплате организованной истцом Асламовой Н.Э. экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков, в связи с чем факт непредоставления на осмотр восстановленного транспортного средства при наличии вышеуказанных документов не являлся безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам ответчиком не предоставлено, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным.

Поскольку ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, свои обязанности по требованию о страховой выплате не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Между тем в нарушение требований закона мировым судьей данный вопрос при вынесении решения не был разрешен.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в пользу истца Асламовой Н.Э. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 25 100 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 12 550 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, возможность снижения которой установлена положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере штрафа вследствие его чрезмерности до 5000 рублей.

В связи с этим в пользу истца Асламовой Н.Э. подлежит взысканию сумма 30 100 рублей (25 100 руб.+ 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца со страховой организации расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от её уплаты, доказательств несения таких расходов не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что вопрос о госпошлине мировым судьей не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» в размере 1 103 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Асламовой Н.Э. удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 27 сентября 2019 года по исковому заявлению Асламовой Н.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Быкову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта- изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Асламовой Н.Э. страховое возмещение в размере 25 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 30 100 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет МО «Устьянский мунициепальный район госпошлину в размере 1 103 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Асламовой Н.Э. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

    Взыскать с Быкова Р.В. в пользу Асламовой Н.Э. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, судебные издержки в размере 1123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Рогачева А.М.