Решение по делу № 33-19557/2023 от 31.10.2023

Судья Комиссарова Е.С. дело №33-19557/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-980/2023

УИД: 61RS0045-01-2023-000946-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Неклиновского района Ростовской области, МБОУ Покровская СОШ №3 Неклиновского района Ростовской области о доукомплектовании камерами видеонаблюдения образовательной организации, по апелляционной жалобе Администрации Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Писклова Ю.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Неклиновского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчикам об обязании Администрацию Неклиновского района в срок до 01 августа 2024 года выделить денежные средства для доукомплектования Покровская СОШ №3 Неклиновского района Ростовской области 3 камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Юго-Восточной, Юго-Западной сторон (согласно прилагаемой схеме расположения наружных камер видеонаблюдения МБОУ Покровская СОШ №3); обязать МБОУ Покровская СОШ №3 в срок до 01 сентября 2024 года обеспечить непрерывное видеонаблюдение с Северной, Юго-Восточной Юго-Западной сторон (согласно прилагаемой схеме расположения наружных камер видеонаблюдения МБОУ Покровская СОШ №3).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства в МБОУ Покровская СОШ №3 не обеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест с Северной, Юго-Восточной, Юго-Западной сторон, что подтверждается прилагаемой схемой расположения наружных камер видеонаблюдения.

Нарушения свидетельствует о необходимости проведения соответствующих работ по доукомплектованию образовательного учреждения камерами видеонаблюдения.

С целью устранения указанного нарушения директору образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

В силу взаимосвязанных положений п. 1.10-1.12 Устава образовательной организации, утвержденного постановлением Администрации Неклиновского района, учредителем и собственником имущества МБОУ Покровская СОШ №3 является муниципальное образование «Неклиновский район».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Администрацию Неклиновского района Ростовской области в срок до 01 августа 2024 года выделить денежные средства для доукомплектования МБОУ Покровская СОШ №3 Неклиновского района камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Юго-Западной, Юго-Восточной сторон.

Также суд обязал МБОУ Покровская СОШ №3 Неклиновского района Ростовской области в срок до 01 сентября 2024 года обеспечить непрерывное видеонаблюдение с Северной, Юго-Западной, Юго-Восточной сторон.

Не согласившись с решением суда, администрация Неклиновского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Неклиновского района отказать.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищённости объектов (территорий), их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Согласно паспорту безопасности образовательной организации МБОУ Покровская СОШ №3 присвоена четвертая категория опасности.

Обращает внимание, что в исковом заявлении и документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует какая-либо информация о категории МБОУ Покровская СОШ №3, из чего следует, что за время проведения прокурором проверки на предмет исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, данные обстоятельства оставлены прокурором без внимания и не были проверены.

Автор жалобы настаивает, что законодательно закрепленных требований к обеспечению образовательной организации (которой присвоена четвертая категория опасности) системой видеонаблюдения, не установлено.

По мнению подателя жалобы требования прокуратуры не имеют никакого нормативно-правового обоснования и противоречат действующему законодательству. Ссылка прокурора Неклиновского района в исковом заявлении на пункт 30 Требований о характеристиках системы видеонаблюдения не может подлежать применению отдельно сама по себе, поскольку должна рассматриваться совместно с пунктами 24-27 Требований, содержащих перечень мероприятий к объектам первой-четвертой категории опасности.

Также обращает внимание, что бюджет Неклиновского района на 2023 г. и плановый период 2023 и 2024 гг. утвержден решением Собрания депутатов Неклиновского района от 24 декабря 2021 года. Согласно уставу муниципального образования «Неклиновский район» утверждение бюджета Неклиновского района относится к полномочиям Собрания депутатов Неклиновского района, который является представительным органом муниципального образования «Неклиновский район». Администрация Неклиновского района является исполнительно-распорядительным органом, который обеспечивает составление проекта бюджета Неклиновского района, исполнение бюджета Неклиновского района, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с БК РФ, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета Неклиновского района.

Указывает, что у Администрации Неклиновского района отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет Неклиновского района в части дополнительного финансирования или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований прокуратуры. В случае удовлетворения требований прокурора, ответчики будут объективно лишены возможности исполнить судебный акт из-за отсутствия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на счете казны муниципального образования «Неклиновский район».

По мнению заявителя, истец, требуя дополнительного укомплектования камерами общеобразовательной организации, фактически обжалует выводы паспорта безопасности с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, разработанного и основанного на нормах Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которые указывают на мероприятия необходимые для соблюдения и выполнения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которые общеобразовательным учреждением выполнены в полном объеме.

Помощником прокурором Неклиновского района поданы письменные возражения, с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Неклиновского района - Терещенко Д.В., представитель просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется право на охрану жизни и здоровья.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», устанавливающим основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Как указано в статье 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13 декабря 2021 года №744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», приказа прокурора Ростовской области от 28 января 2022 года №4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в МБОУ Покровская СОШ №3 не обеспечено непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест с Северной, Юго-Восточной, Юго-Западной сторон, что подтверждается прилагаемой схемой расположения наружных камер видеонаблюдения.

С целью устранения указанного нарушения директору образовательной организации внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

В соответствии с Уставом МБОУ Покровская СОШ №3 является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму - муниципальное бюджетное образовательное учреждение, учредителем и собственником имущества является Управление образования Администрации Неклиновского района.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что школа является местом массового пребывания людей (детей) и попадает под действие ряда законодательных актов, в частности Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в связи с чем, отметил, что установка системы видеонаблюдения в школе обязательна, поскольку образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения воспитания учащихся, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими сохранность жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации.

Суд пришел к выводу о том, что недостаточное покрытие системой видеонаблюдения нарушает законные интересы и права детей, педагогического и технического персонала, иных посетителей на безопасное пребывание в образовательном учреждении, является несоблюдением установленных законом требований, поскольку схема видеонаблюдения должна предоставлять полную картину обстановки всего учебного учреждения, прилегающей территории. При этом особое внимание следует уделять местам, скрытым от обзора, которые могут быть местом проникновения посторонних лиц, а также возникновения конфликтов учеников школы, совершения противоправных действий в отношении муниципального имущества.

Суд исходил из того, что наличие в образовательных организациях помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Установив, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МБОУ Покровская СОШ №3 и собственником ее имущества является администрация Неклиновского района Ростовской области, отметив, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»), суд пришел к выводу о том, что требования прокурора Неклиновского района Ростовской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклонил доводы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области о том, что категорирование объекта МБОУ Покровская СОШ №3 не предусматривает установку камер видеонаблюдения, указав при этом, что вопрос антитеррористической защищенности образовательного учреждения является обязательным в силу закона, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Неклиновского района об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, и приняты во внимание быть не могут, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Неклиновского района, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что согласно паспорту безопасности Покровская СОШ №3 образовательной организации присвоена четвертая категория опасности, о том, что в исковом заявлении и документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует какая-либо информация о категории Покровская СОШ №3, а также о том, что законодательно закрепленных требований к обеспечению образовательной организации (которой присвоена четвертая категория опасности) системой видеонаблюдения, не установлено, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования прокуратуры не имеют нормативно-правового обоснования и противоречат действующему законодательству, являются несостоятельными, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют и не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством именно на администрацию возложена обязанность по выделению средств для доукомплектования Покровская СОШ №3 камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение, а на образовательные учреждения возложена обязанность по обеспечению непрерывного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Пунктом 13 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрен такой принцип противодействия терроризму как соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно пункту «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу пункта 12 Концепции, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (далее Требования).

Согласно пункту 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 25 марта 2015 года, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются, в том числе, системой видеонаблюдения.

Согласно пункту 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пункт 7.1 части 1 статьи 14 и пункт 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселения и муниципального района участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района (в границах поселения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Покровская СОШ №3 является местом массового пребывания людей (детей) и подпадает под действие ряда законодательных актов, в частности Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а недостаточное покрытие системой видеонаблюдения уязвимых мест нарушает законные интересы и права детей, педагогического и технического персонала, иных посетителей на безопасное пребывание в образовательном учреждении, является несоблюдением установленных законом требований.

Указанный вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами, в связи с чем, возложение обязанности на Администрацию Неклиновского района Ростовской области по выделению в срок до 01 августа 2024 года денежных средств для доукомплектования Покровская СОШ №3 камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение с Северной, Юго-Западной, Юго-Восточной сторон, не противоречит закону и входит в компетенцию Администрации Неклиновского района.

Прокурорской проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в уязвимости системы видеонаблюдения, не обеспечивающей функциональной возможности «покрытия» критических элементов территории образовательной организации. Необходимость усиления мер антитеррористической защищенности в Покровская СОШ №3, обусловлена ее недостаточным уровнем.

Ссылка апеллянта на то, что категорирование объекта Покровская СОШ №3 не предусматривает установку камер видеонаблюдения, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос антитеррористической защищенности образовательного учреждения является обязательным в силу закона, так как обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства-участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Судебная коллегия отмечает, что образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие достаточного количества камер системы видеонаблюдения в образовательном учреждении Покровская СОШ №3 отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Выполнение возложенных судом на ответчиков обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение и школы, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании Администрации Неклиновского района Ростовской области в срок до 01 августа 2024 года выделить денежные средства для доукомплектования Покровская СОШ №3 камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение, и обязании МБОУ Покровская СОШ №3 Неклиновского района Ростовской области в срок до 01 сентября 2024 года обеспечить непрерывное видеонаблюдение, являются правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства необходимости дополнительного финансирования бюджета Неклиновского района были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункт 42).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

С учетом приведенных правовых норм, недостаточность средств и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, а срок до 01 августа 2024 года установлен судом с учетом высокого уровня значимости указанных мероприятий.

Необходимо также отметить, что отсутствие финансирования не исключает необходимости приведения указанного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы исковые требования направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, на выполнение ответчиками обязательных требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Администрация муниципального образования при реализации своих полномочий в области образования является субъектом противодействия террористической деятельности. Покровская СОШ №3 самостоятельных источников дохода не имеет и с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не сможет устранить нарушения без соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным выше правовым нормам администрация является органом, ответственным за надлежащее своевременное финансирование расходов на устранение нарушений законодательства в сфере действующего законодательства об антитеррористической защищенности в образовательном учреждении, за счет средств местного бюджета, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация Неклиновского района.

На основании изложенного, как указано ранее, судебная коллегия делает вывод о том, что возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с доукомплектованием камерами видеонаблюдения образовательного учреждения на Администрацию Неклиновского района, не противоречит закону и входит в компетенцию администрации.

Указание представителя ответчика в жалобе о том, что обращаясь в суд с данным иском прокурор Неклиновского района фактически обжалует выводы паспорта безопасности с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, которые общеобразовательным учреждением выполнены в полном объеме, судебной коллегией оцениваются критически, как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами. В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на исполнение образовательным учреждением указанных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения Покровская СОШ №3 в соответствие с современными законодательно установленными требованиями к антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы Администрации Неклиновского района не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Неклиновского района Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.