Решение по делу № 2-2022/2020 от 18.02.2020

№2-2022/20

                        Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                          г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савина Е.В.,

при секретаре Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО14 к Администрации городского округа Лосино-Петровский, Трапиной ФИО15 ФИО16, Уралову ФИО17 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Установил:

Величко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просила: установить факт принятия ФИО33 наследства ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; включить земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Величко ФИО22 в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Трапиной ФИО23 и Уралова ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 рублей.

В судебное заседание Величко Н.Н. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Большакова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Трапина А.Д. против удовлетворения иска возражала, о том, что ее муж ФИО36 завещал спорный земельный участок ФИО37 она узнала в 2016 году; с момента смерти супруга на земельном участке не была, никакие платежи в СНТ «ФИО38» не вносила.

Ответчик Уралов Д.Н. по существу заявленных требований не возражал, полагал, что не должен нести судебные расходы по делу.

Администрация г.о.Лосино-Петровский, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни завещанием от 22.04.2003 года, удостоверенным нотариусом <данные изъяты>, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок №, садовый дом и постройки, находящиеся по адресу: <адрес> завещал ФИО39.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- автомобиля ВАЗ-11113, 2006г.выпуска, г.р.з.№;

- денежных вкладов, размещенных на счете в ПАО «ФИО40».

    Из материалов наследственного дела № следует, что на момент смерти ФИО4 имеются:

- сын Уралов Д.Н., являющийся <данные изъяты>, принявший наследство по закону, но отказавшийся от выделения его обязательной доли в наследстве;

- жена Трапина А.Д., достигшая к моменту открытия наследства пенсионного возраста и являющаяся нетрудоспособной, принявшая наследство по закону, а также подавшая заявление о намерении выделить супружескую долю в имуществе, совместно нажитом с наследодателем в период брака, а также обязательную долю в наследстве;

- ФИО41., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.04.2003 года и выдаче свидетельства.

30.11.2016 года нотариусом принято Постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым ФИО42. было отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> по причине того, что определить размер обязательной доли в наследстве, причитающемся нетрудоспособной жене наследодателя, не представляется возможным ввиду отсутствия документов на незавещанное имущество, а также сведений о его стоимости. В свою очередь, без вычета обязательной доли в наследстве выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок также не представляется возможным.

Судом установлено, что до настоящего времени нотариусом не выданы наследникам свидетельства к имуществу ФИО4; в судебном порядке Трапина А.Д. завещание не оспаривала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Доводы ответчика Трапиной А.Д. о том, что ей не было известно о завещании ФИО4, противоречат материалам наследственного дела и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, из содержания заявления Трапиной А.Д. от 21.11.2006 года видно, что при обращении к нотариусу она указала ФИО43. в качестве наследника ФИО4, в последующем на протяжении более 14 лет не пользовалась спорным земельным участком и бремя его содержания не несла.

Одновременно из материалов дела усматривается, что с момента открытия наследства после смерти ФИО4 земельным участком по адресу: <адрес> пользовался ФИО44., который также нес расходы по его содержанию, участвовал в оплате обязательных платежей в СНТ «ФИО45», что подтверждается членской книжкой, квитанциями, справкой председателя товарищества от 15.02.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО46 завещанием от 19.03.2018 года из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> он завещал Величко Н.Н.

Наследником первой очереди по закону, принявшей наследство в установленном законом порядке, является супруга – Величко Н.Н., которая обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. По её заявлению нотариусом было заведено наследственное дело №.

13.12.2019 года нотариусом выдано Величко Н.Н. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде недополученной страховой пенсии по старости.

14.02.2020 года нотариусом выданы Величко Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю недополученной страховой пенсии по старости; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «ФИО47»; денежные средства, причитающиеся наследодателю в счет выкупа <данные изъяты> акций <данные изъяты>

Иных наследников к имуществу ФИО48. судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела со стороны ответчиков правопритязаний на земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Величко Н.Н. о включении указанного объекта недвижимости в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО49., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за Величко Н.Н. права собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования Величко Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, открытого нотариусом <данные изъяты> в 2006 году, следует, что ФИО50 было указано о наличии наследника первой очереди – Трапиной А.Д., которая заявила свои права на спорный земельный участок.

Однако, ФИО51. при жизни, зная о правопритязаниях Трапиной А.Д., свои права в отношении спорного земельного участка не реализовал, и лишь в 2020 году его наследник – Величко Н.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В тоже время судом усматривается, что ответчиками права и интересы истца Величко Н.Н. не нарушались. Так, Уралов Д.Н. право истицы на спорный земельный участок не оспаривал, добровольно и в соответствии с требованиями закона отказался от выделения его обязательной доли в наследстве, а Трапиной А.Д. не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца.

При своевременной реализации своих гражданских прав ФИО52. в установленном законом порядке, Величко Н.Н. избежала бы несение ею расходов по рассмотрению дела, вины ответчиков в несении истицей судебных расходов не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В конкретном случае удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

    Иск Величко ФИО27 – удовлетворить частично.

Включить земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества Манько ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Величко ФИО29 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Величко ФИО30 к Трапиной ФИО31, Уралову ФИО32 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             Е.В.Савина