Решение по делу № 2-5409/2019 от 24.09.2019

    Дело № 2-5409/2019

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 года                                                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рогачев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате страховых случаев от 24, 25, 26 марта 2019 года. Обратившись к ответчику, последний признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 968 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А. заявленные требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 968 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 61 750 руб., неустойку за период с 24 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 109 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юденко Е.С. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

    Представитель ответчика Панкратова С.Э. с заявленными требованиями не согласилась, указав на имевшие место при заключении договора страхования повреждения автомобиля, а также отсутствие одного из элементов у автомобиля при передаче годных остатков. Не согласилась с требованием о взыскании расходов на хранение транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено возмещение указанных расходов, а также указала на их несоразмерность в связи со значительным превышением стоимости оказанных услуг в сравнении со среднерыночными. Ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. Также полагала расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN №.

28 марта 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 1 100 000 руб. Страховая премия – 109 230 руб. Выгодоприобретатель истец. Страхование произведено на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования).

Согласно правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение и «Ущерб» производится с применением коэффициента индексации.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 27 марта 2018 года, до заключения договора страхования автомобиль истца имел ряд поврежденных элементов, стоимость устранения которых не входит в состав страхового возмещения.

В период действия договора страхования в результате нескольких ДТП от 24, 25 и 26 марта 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день ответчику было вручено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Ответчик принял поврежденное транспортное средство 28 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Факт превышения стоимости восстановительного ремонта 65% от стоимости застрахованного транспортного средства, а равно его конструктивная гибель, не оспаривался сторонами и принимается судом.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, а потому требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Заявлением от 26 августа 2019 года истец отказался от годных остатков поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, имел место на двенадцатый месяц страхового периода. Коэффициент индексации, установленный договором для указанного месяца – 0,88.

Также на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения, возмещение которых в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования не охватывается страховой суммой. Сведений о ремонте указанных элементов до наступления страхового случая стороной истца не представлено.

Стоимость ремонта указанных элементов определена калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» в размере 23 754 руб., доказательств иной стоимости устранения данных повреждений в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает на отсутствие рукоятка КПП на момент передачи годных остатков транспортного средства страховщику, стоимость которой просит вычесть из суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие указанной детали, стороной ответчика не представлено. Напротив, из текста акта приема-передачи от 28 ноября 2019 года, составленного истцом и ответчиком, следует, что годные остатки автомобиля переданы в полной и устраивающей страховщика комплектации. Отметки о наличии повреждений, не относящихся к страховому случаю, а равно об отсутствии каких-либо деталей, в акте отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 944 246 руб. (1 100 000 руб. * 0,88 – 23 754 руб.), а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство 26 августа 2019 года, автомобиль страховщиком от истца принят 28 ноября 2019 года. Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 27 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 61 750 руб.

С учетом изложенных обстоятельств указанные расходы понесены истцом в связи в предпринятыми мерами по обеспечению сохранности годных остатков до момента их передачи страховщику. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных на хранение транспортного средства, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что возмещение данных расходов не предусмотрено заключенным между сторонами договором, о необоснованности требований в указанной части не свидетельствует, поскольку указанные расходы представляют собой убытки, обусловленные наступлением страхового случая. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что принятые истцом меры по уменьшению возможных убытков не являются разумными.

В силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленной квитанции серии НУ № истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ИП Мосур С.А. по хранению транспортного средства в период с 27 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года из расчета 250 руб. в сутки.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о стоимости аналогичных услуг по хранению 100-150 руб. в сутки.

Стороной истца указанные доказательства не опровергнуты, превышение стоимости услуг по хранению в сравнении со средними ценами по г.Архангельску ничем не обоснованы.

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что Рогачев С.В. при заключении договора по хранению годных остатков транспортного средства обязан был руководствоваться не только своим правом свободы договора, но и учитывать, что его действия могут причинить ущерб.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что разница в цене между ценой сделки по договору, заключенному истцом, и ценой, определенной по средним, сложившимся в городе Архангельске ценам, не может быть признана убытками истца.

Согласно представленных ответчиком доказательств, учитывая, что истец оплачивал услуги хранения посуточно, суд полагает необходимым произвести расчет убытков исходя из средней стоимости посуточной оплаты хранения 117 руб. за 247 дней. Таким образом сумма убытков, подлежащих взысканию, составит 28 899 руб.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Иных сроков выплаты страхового возмещения, в том числе при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, Правилами страхования не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами (в том числе и заявлением об отказе от годных остатков) 26 августа 2019 года. Страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу в установленный срок не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 109 230 руб. за заявленный истцом период с 24 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 541 437 руб. 50 коп. ((944 246 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 28 899 руб. (убытки) + 109 230 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Более того, судом также учитывается, что до обращения истца в суд страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в каком-либо размере на основании поступившего заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 95,03% (1 082 375 руб. / 1 138 980 руб.), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 24 сентября 2019 года на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд учитывает, что длительность рассмотрения спора и переход из упрощенной процедуры производства был обусловлен исключительно поведением ответчика.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере      13 912 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

        решил:

исковые требования Рогачева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рогачева Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 944 246 рублей, убытки в размере 28 899 рублей, неустойку в размере 109 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 541 437 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 1 636 312 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогачева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин