Решение по делу № 33-8557/2019 от 29.07.2019

Судья: Котин Е.И.                                                                       Дело № 33-8557/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

            судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Сибэкострой» Шкарупа З.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года по исковому заявлению Кооп Сергея Геннадьевича к ООО СЗ «Сибэкострой» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО СЗ «Сибэкострой» к Кооп Сергею Геннадьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, приведении квартиры в первоначальное состояние, которым постановлено:     Исковые требования Кооп Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Сибэкострой» в пользу Кооп Сергея Г еннадьевича неустойку в размере 290 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «Сибэкострой» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Сибэкострой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Кооп С.Г. - Чухманской И.А., представителя ответчика ООО «Сибэкострой» Шкарупа З.И., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кооп С.Г. обратился в суд с иском ООО СЗ «Сибэкострой» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 562 920 рублей; штраф в размере 281 010 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; убытки в размере 45 000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что между Кооп С.Г. и ООО "Сибэкострой" заключен Договор № 70-ДУ об участии в долевом строительстве от 19 января 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № расположенная на 10 этаже, б/с №2, в осях А-В 13-16, общей площадью по проекту 40,58 кв.м., жилой площадью по проекту 18,75 кв.м., кухня 8,72 кв.м., лоджией 5,56 кв.м. Дом расположен по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5, вышеуказанного Договора срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком - 2 квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требование на передачу Квартиры от Застройщика Участнику,

Истец со своей стороны все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Истцом в адрес ответчика 22.02.2019 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая получена ответчиком 28.02.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 12.03.2019 составила 522 календарных дня (с 01.10.2017 по 12.03.2019). Сумма неустойки составляет 536 179 рублей, 1 900 000*8,5%* 1/150*522 - 562 020 рубля.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 281 010 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не был введен в эксплуатацию жилой дом и не передан объект долевого строительства истцу, истец был вынужден арендовать жилое помещение, тем самым нести дополнительные расходы, что является убытками.

Истцом был заключен договор аренды квартиры от 01 апреля 2017 года, в соответствии с которым он ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 15 000 рублей. Соответственно размер убытков составил 45 000 рублей (с 01.10.2017 по 31.12.2017).

Кроме того, истец понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг, связанных с подготовкой и написанием претензионного письма и искового заявления, а также участием представителя в судебном заседании, что подтверждается договором и распиской.

ООО СЗ «Сибэкострой» обратилось в суд со встречным иском к Кооп Сергею Геннадьевичу, в котором просило признать Кооп С.Г. не приобретшим право пользования объектом: 1-комнатной квартирой №, расположенной на 10 этаже, в осях А-В 13-16, общей площадью по проекту 40,58 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выселить Кооп С.Г. из нежилого строящегося объекта: 1-комнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже, в осях А-В 13-16, общей площадью по проекту 40,58 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.; обязать Кооп С.Г. привести нежилой объект: 1-комнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, в осях А-В 13-16, общей площадью по проекту 40.58 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между ООО «Сибэкострой» и истцом был заключен Договор №70-ДУ от 19 января 2017 года, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, в осях А-В 13-16, общей площадью по проекту 40,58 кв.м.

01 декабря 2017 года Кооп С.Г. принял квартиру № по актам приема-передачи объекта долевого строительства под самоотделку, согласно п.8 в момент подписания настоящего акта приема-передачи участнику долевого строительства передано: полный комплект ключей от квартиры, индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии, электрической энергии и т.д.

На данную меру по заселению Кооп С.Г. директор ООО СЗ «Сибэкострой» пошел исключительно из тех соображений, что дом был полностью готов к заселению, были подведены все коммуникации, проведены все необходимые испытания в соответствии с градостроительными нормами, ничто не угрожало жизни и здоровью населения. В свою очередь стороны договорились, что Кооп С.Г. не имеет претензий по задержке сроков ввода дома в эксплуатацию.

Кроме этого, Кооп С.Г. въехал в помещение пользовался услугами отопления, подачи воды, подогрева воды, водоотведения и вывоза мусора за счет застройщика. На 14.05.2019 электросчетчик кв.№ зафиксировал потребление 1074 кВ.

Вместе с тем позиция Кооп С.Г. сводится к тому, что застройщик не имел права передавать объект до сдачи дома в эксплуатацию, передача объекта под самоотделку не несет каких-либо правовых последствий и не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО СЗ «Сибэкострой» Шкарупа З.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении не указал, что при рассмотрении дела принимал участие прокурор. Вместе с тем, прокурор в отсутствии прав на дачу заключения о возможности удовлетворения исковых требований, вытекающих из 214-ФЗ, отметил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Судом не была дана оценка пояснениям представителя Чухманской И.А. о том, что истец проживает в квартире и хранит там свои вещи. Суд исказил в решении обстоятельства дела, указав, что ответчику квартира была передана под самоотделку.

Двойственный подход к оценке доказательств, является нарушением ч. 1 ст. 12, ст. 67 ГПК РФ. С одной стороны, акт принятия под самоотделку признается судом как доказательство в части, основания для произведения истцом работ и отказа ответчику в иске, и не признается в части того, что стороны договорились, что не имеют претензий по переносу сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Суд в решении не дал оценки заявлению ответчика о признании действий лица недобросовестными, признании поведения истца как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить,- участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения и. ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2017 года между Кооп С.Г. и ООО "Сибэкострой" (в дельнейшем изменено наименование на ООО СЗ «Сибэкострой») заключен Договор № 70-ДУ об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 8 стр., по ул. Рябиновая в г. Новосибирске, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется оплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 70 на 10 этаже, общей площадью по проекту 40,58 кв.м., жилой площадью по проекту 18,75 кв.м., кухня 8,72 кв.м., лоджией 5,56 кв.м. Номер квартиры приведен по паспорту проекта.

Согласно условиям Договора истцом были оплачены ООО «Сибэкострой» денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком - 2 квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

01.12.2017 сторонами был подписан акт о передаче квартиры под самоотделку.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "Сибэкострой" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сниженной по ст. 333 ГК РФ до 290 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штрафа, в размере 40 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Сибэкострой» суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости не является жилым помещением, не предусмотрен для проживания в нем граждан. Также отсутствуют основания для понуждения истца привести квартиру в первоначальное состояние, так как отделочные работы в квартире производятся истцом по согласованию с ответчиком, на основании двустороннего акта передачи под самоотделку.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на участие прокурора не обоснован, поскольку в тексте решения суда указано о заключении прокурора по делу.

Вопреки доводам апеллянта в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор дает заключение по делам, связанным с выселением в целом и не ограничен определенными исковыми требованиями.

Доводы апеллянта о наличии в решении суда противоречий в части передачи квартиры не принимаются, поскольку судом установлено, что квартиры не передана в соответствии с требованиями Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», согласно которому передача объекта долевого строительства и его приемка участником осуществляются по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона).

Составленный сторонами акт приема-передачи под самоотделку от 01.12.2017 не является актом приема-передачи по смыслу указанного Закона. Данный акт свидетельствует лишь о передаче квартиры под самоотделку, что не является основанием для регистрации права собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, выводы суда о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания Кооп С.Г. в спорном жилом помещении. Представитель истца Чухманская И.А., как видно из протоколов судебного заседания, такие обстоятельства не подтверждала, при этом не оспаривала факта пользования истцом помещением в целях проведения работ по самоотделке на основании подписанного сторонами акта.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своими правами, наличие в акте приема-передачи условий об отсутствии претензий по переносу сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не являются основанием для отмены решения.

Положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, право участника долевого строительства на получение неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства регламентируется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░