Решение по делу № 22-2614/2022 от 09.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 г. по делу № 22к-2614/2022

Судья Шуаев Ш.Ш.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

подсудимого Х.Х.Х - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маммаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х.Х.Х на постановление Буйнакского районного суда РД от 16 ноября 2022 г., которым в отношении подсудимого Х.Х.Х, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения обвиняемого Х.Х.Х и адвоката Маммаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Х.Х.Х, обвиняемого по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступившее в Буйнакский районный суд РД 29 марта 2021 г. с обвинительным заключением, было рассмотрено с участием присяжных заседателей с вынесением обвинительного приговора от 8 августа 2022 г., который апелляционным определением Верховного Суда РД от 20 октября 2022 г. отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, поступило на новое рассмотрение 7 ноября 2022 г.

В отношении обвиняемого Х.Х.Х ранее была применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 декабря 2022 г.

В ходе нового рассмотрения по результатам предварительного слушания постановлением от 16 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Х.Х.Х на период судебного разбирательства оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей, его срок продлен на 3 месяца, то есть до 6 февраля 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.Х.Х не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенного в нарушение норм процессуального права либо изменению.

Указывает, что положения ст. 255 УПК РФ не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами доказательств. Данное обстоятельство приведено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей и отказывая в ходатайстве автора жалобы и его адвоката об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не проанализировал, не исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не был рассмотрен вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения. Одна лишь лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей (п. 21), не приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно положениям которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х.Х.Х на период судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах находящегося в производстве суда уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему Х.Х.Х, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности обстоятельств дела, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Х.Х.Х меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовал подсудимый и его защитник, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, в обжалованном постановлении суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что Х.Х.Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, свидетельствующих о наличии у Х.Х.Х заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В то же время, вопреки положениям ст.255 УПК РФ, при исчислении установленного подсудимому Х.Х.Х срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд ошибочно указал об исчислении со дня поступления дела на новое рассмотрение, в связи с чем в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского районного суда РД от 16 ноября 2022 г. в отношении Х.Х.Х, <дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении в отношении Х.Х.Х, меры пресечения в виде заключения под стражу по 6 февраля 2023 г. на срок 1 месяц 16 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.Х.Х удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров