Решение по делу № 2а-5992/2018 от 15.11.2018

№2а-5992-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05.12.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что 21.08.2018 года взыскателем в ТГО СП УФССП России по РО был направлен на принудительное исполнение судебный приказ №2-6-611-18 от 12.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Сазоновой Натальи Васильевны денежной суммы в размере 15674,86 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН". 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебный приказ длительное время не исполняется. С указанным бездействием должностных лиц ТГО СП УФССП России по РО административный истец не согласен, указывая при этом на то, что по имеющимся данным должник умер 22.09.2017 года и открыто наследственное дело. Согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено 2 исполнительных производств, которые в нарушение требований закона не объединены в одно сводное. При этом исполнительные производства находятся у разных судебных приставов-исполнителей, что противоречит требованиям закона. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя в установленные законом сроки направлено не было. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов, контроль по своевременному получению ответов на запросы и принятию необходимых мер не был произведен. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Административный истец считает, что возможность взыскания в связи с длительным бездействием, утрачена. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, также не установлено на каком правовом основании наследодатель пользовалась жилым помещением, проживали ли в квартире с ней родные люди, имелось ли у наследодателя иное имущество. По мнению административного истца, в нарушение требований закона начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнения решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведении исполнительных действий, возникла угроза утраты возможности исполнения решения суда, создается угроза отчуждения наследственного имущества. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Сазоновой И.В. и нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановлений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Сазоновой Н.В.; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению наследников и наследственного имущества Сазоновой Н.В.; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судом, в ТГО СП УФССП России по РО поступил на принудительное исполнение судебный приказ №2-6-611-18 от 12.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Таганрогскою судебного района Ростовской области о взыскании с Сазоновой Натальи Васильевны денежной суммы в размере 15674,86 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН".

<дата>, еще до выдачи судебного приказа и возбуждения исполнительного производства должник Сазонова Н.В. умерла.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем установлено то, что должник умер. В тот же день направлен запрос в ЗАГС г. Таганрога с целью установления наследников.

21.11.2018 года исполнительное производство приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении процессуальных документов взыскателю, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Суд полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, и способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административных истцов суду не представлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ для вынесения частного определения в отношении должностных лиц.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Судья         Семеняченко А.В.