Решение по делу № 2-4025/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-4025/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003990-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                   Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                                               Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Мохаммеда Толятовича к Антоновой Елене Владимировне о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов М.Т. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании компенсации за пользование частью имущества. С учетом уточнений (л.д.122-128) просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) задолженность по плате за временное владение и пользование 2,2 кв.м. жилой площади за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 25149 руб., 2) задолженность по плате за временное владение и пользование 5,4 кв.м. площади лоджии за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 27992 руб., 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от 01.03.2016г. за ним признано право собственности на 2/3 доли, а за ответчиком Антоновой Е.В. – на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда от 15.05.2017г. ему в пользование в указанной квартире предоставлена жилая комната площадью 18,0 кв.м., ответчику Антоновой Е.В. – жилая комната площадью 12,3 кв.м.; лоджия площадью 8,1 кв.м. оставлена общем пользовании. Исходя из жилой площади квартиры, равной 30,3 кв.м., и его 2/3 доли, ему принадлежит 20,2 кв.м. площади жилого помещения квартиры. Фактически он имеет в пользовании только 18,0 кв.м. В то же время у ответчика Антоновой Е.В. находится в пользовании жилая комната площадью 12,3 кв.м., хотя исходя из размера ее доли в 1/3, ей причитается 10,1 кв.м. жилой площади. Таким образом, ответчик Антонова Е.В. пользуется жилой площадью 2,2 кв.м. в квартире, принадлежащей истцу. Кроме того, выход на лоджию площадью 8,1 кв.м., которая оставлена в общем пользовании, находится в жилой комнате, оставленной Антоновой Е.В. Истец лишен возможности пользоваться лоджией, его доля в общей собственности которой составляет 5,4 кв.м. (8,1х2/3). Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Халилов М.Т. не явился, извещен (л.д.121). Его представитель Чибисов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему неизвестно обращался ли его доверитель к ответчику с требованием об обеспечении доступа на лоджию; на двери в комнату ответчицы установлен замок, то есть попасть на лоджию он не может; в настоящее время истец в квартире не проживает.

Ответчик Антонова Е.В., ее представитель Масленникова Ю.А. требования не признали, просили в них отказать, ссылаясь на то, что такой порядок пользования спорной квартирой был определен судом по требованиям истца Халилова М.Т., ему было известно, что доступ на лоджию проходит через меньшую по площади комнату; никогда Халилов М.Т. не обращался к ответчице, чтобы воспользоваться лоджией; в квартиру истца вселили в 2018г., но он там не живет, его вещей в квартире нет.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халилов М.Т. является собственником 2/3 доли, а Антонова Е.В. – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> кв.м. (л.д.41-47).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «БТИ ПРО» по состоянию на 21.04.2015г., спорная квартира имеет общую площадь 52,5 кв.м., жилую площадь 30,3 кв.м., состоит из следующих помещений: 1) прихожая площадью 3,5 кв.м.; 2) прихожая площадью 5,5 кв.м.; 3) общая жилая комната площадью 18 кв.м.; 4) спальня площадью 12,3 кв.м.; 5) кухня площадь 9,6 кв.м.; 6) туалет 1,0 кв.м.; 7) ванная площадью 2,6 кв.м.; Лоджия площадью 8,1 кв.м. (л.д.68).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017г. по иску Халилова М.Т. определен следующий порядок пользования жилым помещением: Халилову М.Т. предоставлена в пользование жилая комната (помещение № 3) площадью 18,0 кв.м.; Антоновой Е.В. предоставлена в пользование жилая комната (помещение №4) площадью 12,3 кв.м.; оставлены помещение № 1 (прихожая) площадью 3,5 кв.м., помещение №2 (прихожая) площадью 5,5 кв.м., помещение №5 (кухня) площадью 9,6 кв.м., помещение №6 (туалет) площадью 1,0 кв.м., помещение №7 (ванная) площадью 2,6 кв.м., лоджия площадью 8,1 кв.м. в общем пользовании Халилова М.Т. и Антоновой Е.В.

Суд обязал Антонову Е.В. освободить жилое помещение – комнату (помещение № 3) площадью 18, 0 кв.м. от личных вещей для использования ее Халиловым М.Т., а также вселил Халилова М.Т. в жилую комнату (помещение № 3) площадью 18, 0 кв.м. указанной квартиры (л.д.66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Антоновой Е.В. – Егошиной А.А. – без удовлетворения (л.д.34-37).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.03.2018г. решение суда о вселении Халилова М.Т. исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 02.03.2018г. (л.д.134).

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил, в первую очередь, из наибольшего соответствия размера доли каждого собственника площади жилых помещений в квартире. Однако полного соответствия размера доли и площади передаваемых сторонам комнат не произошло.

Соответственно, при наличии права на жилую площадь в размере 20,2 кв.м. истцу передана в пользование жилая комната площадью 18,0 кв.м., то есть меньше на 2,2 кв.м. причитающейся. В то время как ответчик пользуется площадью жилой комнаты 12,3 кв.м., при наличии права только на 10,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Оценив выводы экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» (л.д.82-119), определившего размер стоимости арендной платы доли жилой площади в размере 2,2 кв.м. спорной квартиры за период с 24.07.2017г. по 24.07.2017г. в размере 25149 руб., суд с ними соглашается, принимает их как относимые, допустимые и достоверные, позволяющие считать их денежной компенсацией в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ. Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Вместе с тем, суд полагает необходимым считать период взыскания компенсации с 22.08.2017г. – даты вступления в законную силу решения суда от 15.05.2017г., которым определен порядок пользования спорной квартирой, поскольку с этой даты у сторон появились обязанности по предоставлению и использованию имущества в порядке, установленном судом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 24516 руб. (25149 руб.- 633 руб.).

В части требований истца о компенсации за пользование долей лоджии, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом лоджией не имеется, совершение ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к помещению в период с 24.07.2017г. по 24.07.2020г. судом не установлено. Истцом не доказан факт самого обращения к ответчику относительно доступа на лоджию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании компенсации в этой части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых категорией гражданского дела, не относящегося к сложным, объемом оказанной истцу юридической помощи в виде участия представителя 1-м предварительном и в 2-х судебных заседаниях, непродолжительных по времени, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика в этой части, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 41000 руб. (л.д.129-133) являются чрезмерными и подлежащими снижению до 12000 руб.

Согласно определению суда от 11.09.2020г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.79) она была поручена экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», расходы по ее проведению возложены на истца Халилова М.Т.

После проведения экспертизы дело с экспертным заключением возвращено в суд. Выводы эксперта положены в основу решения суда.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы истцом не оплачены. Экспертным учреждением заявлено суду ходатайство о возмещении расходов в размере 15000 руб. (л.д.78).

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащиеся в пункте 22, согласно которым: уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истец Халилов М.Т. не предоставлял никаких доказательств, подтверждающих обоснованность первоначально заявленных им исковых требований, в частности размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Антоновой Е.В., то уменьшение ее размера в связи с заключением судебной экспертизы, суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Таким образом, руководствуясь положением ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований Халилова М.Т. (16%) от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» - 11550 руб., а с ответчицы Антоновой Е.В. – 3450 руб.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, то есть в размере 935 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халилова Мохаммеда Толятовича удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Елены Владимировны в пользу Халилова Мохаммеда Толятовича компенсацию в размере 24516 руб., расходы на оплату государственной пошлины 935 руб. 48 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., а всего 37451 руб. 48 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Антоновой Елены Владимировны в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы по судебной экспертизе в размере 3450 руб.

Взыскать с Халилова Мохаммеда Толятовича в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» расходы по судебной экспертизе в размере 11550 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.