Решение по делу № 8Г-31547/2023 [88-2893/2024

73RS0025-01-2023-000639-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2023 по иску Куликовой Ларисы Михайловны к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район», муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Куликову Денису Викторовичу о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка и о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,

по кассационной жалобе истца Куликовой Ларисы Михайловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район», муниципальному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка и о признании договора аренды земельного участка, заключенным на неопределенный срок, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в зарегистрированном браке с Куликовым Д.В. 04 июня 2010 года между Силантьевым В.В. и МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» заключен договор №54 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:21:200324:32, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №4, площадью 600 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 12 октября 2010 года между супругом истца Куликовым Д.В. и Силантьевым В.В. заключено соглашение об уступке прав по договору аренды №54 от 04 июня 2010 года. 03 ноября 2011 года Куликовым Д.В. получено разрешение на строительство, сроком действия до 14 апреля 2015 года, впоследствии срок действия разрешения продлен до 03 ноября 2021 года. В 2018 году Куликовым Д.В. начато строительство жилого дома, возведен фундамент, объем выполненных работ составляет 10%. 02 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №54 от 04 июня 2010 года. 03 июня 2015 года между Куликовым Д.В. и МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» заключен договор аренды земельного участка №92 на срок с 03 июня 2015 года по 03 ноября 2021 года, с присвоением участку нового адреса: <адрес>. 26 августа 2020 года Куликов Д.В. решением Арбитражного суда Ульяновской области признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации принадлежащего ему имущества завершена определением от 25 ноября 2021 года. 09 декабря 2021 года Куликов Д.В. обратился с заявлением в Администрацию МО «Чердаклинский район» о продлении ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием в пределах спорного земельного участка объекта недвижимости. 13 января 2022 года Куликов Д.В. повторно обратился с заявлением в Администрацию МО «Чердаклинский район», указав о наличии на земельном участке возведенного фундамента под ИЖС. Однако, в продлении договора аренды отказано. По мнению истца, фундамент, как объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, так и право аренды данного земельного участка являются общим имуществом супругов. 18 апреля 2023 года Куликова Л.М. обратилась с заявлением в Администрацию МО «Чердаклинский район» о предоставлении ей спорного земельного участка без проведения торгов, в удовлетворении которого отказано. По мнению истца, действиями ответчиков, в том числе и односторонним расторжением договора аренды спорного земельного участка, нарушаются её права, восстановление которых во внесудебном порядке невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды №92 от 03.06.2015 года земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №:32, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать договора аренды №92 от 03.06.2015 года земельного участка, заключенным на неопределенный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов Д.В.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Куликовой Л.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Куликова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2010 года между Силантьевым В.В. (арендатором) и муниципальным учреждением - комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (арендодатель) заключен договор №54 аренды земельного участка по адресу: р.<адрес>, рядом с домом №4, площадью 600 кв.м, с кадастровым №№:32, со сроком до 14 апреля 2015 года, для индивидуального жилищного строительства.

12 октября 2010 года Силантьев В.В. и Куликов Д.В. заключили соглашение об уступке права аренды указанного земельного участка Куликову Д.В.

03 ноября 2011 года Куликовым Д.В. получено разрешение на строительство №RU73521102-57, выданное Главой администрации МО «Чердаклинское городское поселение», со сроком действия до 14 апреля 2015 года, которое впоследствии продлено до 03 ноября 2021 года.

02 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №54 от 04 июня 2010 года.

03 июня 2015 года между Куликовым Д.В. (арендатором) и муниципальным учреждением — комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №92, на срок с 03 июня 2015 года до 03 ноября 2021 года, с присвоением земельному участку с кадастровым номером №:32, нового адреса: <адрес>

Из материалов дела следует, в 2018 году Куликовым Д.В. начато строительство индивидуального жилого дома на данном участке, объем выполненных работ составил 10% и представляет собой фундамент площадью 80 кв.м, высотой 0,75 м, объемом 60 куб.м, согласно техническому заключению объекта незавершенного строительства. С 2018 года Куликов Д.В. строительство не вел.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года Куликов Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества Куликова Д.В.

Судом установлено, до истечения срока действия договора Куликов Д.В. не обращался к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, не регистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, поскольку был осведомлен о возможных последствиях для включенного в конкурсную массу недвижимого имущества. С августа 2021 года Куликов Д.В. арендные платежи по договору не вносил.

По окончании процедуры банкротства 09 декабря 2021 года Куликов Д.В. обратился с заявлением в адрес главы администрации МО «Чердаклинский район» о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Ответом от 29 декабря 2021 года ему отказано в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного для индивидуального жилищного строительства, на котором в соответствии с данными ЕГРН отсутствуют объекты недвижимости. Данным ответом Куликов Д.В. уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка от 03 июня 2015 года в связи с истечением срока аренды.

13 января 2022 года Куликов Д.В. обратился на имя главы администрации МО «Чердаклинский район» с заявлением о продлении с ним договора в связи с тем, что земельном участке возведен фундамент под индивидуальное жилищное строительство. Ответом от 10 февраля 2022 года он повторно уведомлен о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что запись о праве аренды Куликова Д.В. в ЕГРН на спорный земельный участок прекращена на основании данных, представленных собственником.

Апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Куликова Д.В. к Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, принадлежит на каком-либо вещном праве истцу (собственность, пожизненное наследуемое владение и т.д.). При рассмотрении дела судом сделан вывод, что истец не принял все необходимые, предусмотренные законодательством меры к легализации указанного объекта незавершенного строительства в период действия договора аренды.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 (ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что договор аренды с Куликовым Д.В. заключен после 01 марта 2015 года, арендатор Куликов Д.В. в срок, до истечения срока действия договора аренды, т.е. до 03 ноября 2021 года, указанным правом арендатора не воспользовался, арендодатель возражает против заключения либо возобновления договора аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, являющейся супругой арендатора, о признании незаконным расторжения договора аренды от 03 июня 2015 года, а, следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Куликовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи