Решение по делу № 2-727/2024 (2-5981/2023;) от 07.12.2023

УИД 50RS0007-01-2023-009086-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                Е.А. Мазина

при ведении протокола помощником судьи    С.И. Ткачевой

с участием ответчика Васькина В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2024 по искуООО ПКО «РСВ» к Васькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Васькину В.А, в котором просит взыскать с указанного ответчика задолженность по основному долгу и процентам по договору займа №777835 от 14.06.2018г в размере 100 000 руб, расходов по госпошлине 3200 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был залючен договор микрозайма №777835 от 14.06.2018г, согласно которому займодавец предоставил займ в размере 25000 руб на условиях, указанных в договоре.

В нарушение установленного договором срока оплаты, ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

26.08.2019г ООО МФК «Кредит 911» на основании договора цессииосуществил уступку прав требования к указанном удолжнику-ответчику ООО «Судебный коллектор».

05.03.2021г. ООО «Судебный коллектор» на основании договора цессии осуществил уступку прав требования к указанном удолжнику-ответчикуООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ»).

28.12.2021г МСУ №35 Домодедовского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Васькина В.А задолженность по основному долгу и процентам в размере 100000 руб, который был отменен ответчиком.

В судебное заседание истец не явился. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Васькин В.А представил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

По делу установлено. что 14.06.2018г. между ответчиком и ООО МФК «Кредит 911» был залючен договор микрозайма №777835, согласно которому займодавец предоставил займ в размере 25000 руб. под 693, 5% годовых сроком на 4 недели, т.е до 12.07.2018г ( л.д.4-10).

26.08.2019г ООО МФК «Кредит 911» на основании договора цессии осуществил уступку прав требования к указанном удолжнику-ответчику ООО «Судебный коллектор» (л.д.16).

05.03.2021г. ООО «Судебный коллектор» на основании договора цессии осуществил уступку прав требования к указанном удолжнику-ответчикуООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ») (л.д. 17-20).

Согласно почтового штемпеля на конверте об отправке заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок №35Домодедовского судебного района Московской области, судебный приказ был направлен 04.09.2021г. был зарегистрирован – 28.12.2021г

28.12.2021г МСУ №35 Домодедовского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Васькина В.А задолженность по основному долгу и процентам в размере 100000 руб, который был отменен ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начал течь с 13.07.2018г и истек 12.07.2021г.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока давности, судебный приказ был вынесен после истечения срока давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к Васькину В.А о взыскании задолженности по договору займа 28.11.2023г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО ПКО «РСВ» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Васькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа №777835 от 14.06.2018г в размере 100 000 руб, включающей в себя сумму займа 25000 руб, процентов 75000 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.А. Мазина

Решение изготовлено

07 февраля 2024г