Решение по делу № 33-11057/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-11057/16

Судья Томилина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» об отсрочке исполнения решения Оханского районного суда Пермского края от 12.11.2015 года оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Оханского районного суда Пермского края от 12 ноября 2015 г. с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Хлебороб» в пользу Пильгаева В.И. взыскано *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

СПК «Хлебороб» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 июля 2016 года, указывая, что исполнить его невозможно ввиду начала посевной кампании. Все денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, оплату ГСМ, посевного материала. Изъятие значительной суммы из оборота поставит под угрозу посевную кампанию 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе СПК «Хлебороб», повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что до 31 июля 2016 года продлится посевная кампания, не свидетельствуют с бесспорностью о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 31 июля 2016 года решение Оханского районного суда Пермского края от 12 ноября 2015 г. будет исполнено.

Кроме того, на дату рассмотрения частной жалобы СПК «Хлебороб» дата, до которой заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, наступила.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи