Решение по делу № 02-7528/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.В. к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО», ООО «Магистрат» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указывая на то обстоятельство, что между Р.Ю.В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве №26/3/В2-01-2 от 27.03.2015, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства – 28 февраля 2018 года.

Истец отметила, что в полном объеме уплатила сумму в размере 6 979 860 рублей по договору участия в долевом строительстве, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартамента не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106 258,50 рублей в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины в размере 3 325,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Р.С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» Токарев Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, однако не готовы передать объект истцу. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Магистрант» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку ООО «Магистрант» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что согласно договору участия в долевом строительстве №26/3/В2-01-2 от 27.03.2015, заключенном между Р.Ю.В. и АО «ИНТЕКО» срок сдачи объекта долевого строительства — 28 февраля 2018 года.

Объектом долевого строительства по договору является апартамент с № В2-01-2, расположенная в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, *****., вл.38а (западный участок).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком апартамента Участнику до 28.02.2018.

Истцом оплачена стоимость апартамента в сумме 6 979 860 рублей, что подтверждается Банковским ордером от 10.04.2015 ОАО «Сбербанк России» № 64-1, а также 104 040 рублей в соответствии с уведомлением ООО «Магистрат» исх. №10- 2512/17-М.АП_З/867 от 27.12.2017, действующего на основании Агентского договора №00909-M/2014 от 06.06.2014. Общая стоимость апартамента составила 7 083 900 рублей.

Для оплаты части стоимости апартамента по договору, истцом был заключен кредитный договор №47695893 от 27.03.2015 г. с ОАО «Сбербанк России». Сумма полученного кредита по кредитному договору составила 5 583 888 рублей.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебные претензии от 15.03.2018 и от 20.03.2018. Ответа ни на одно из обращений истцом получено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с 01.03.2018 года, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, исходя из общих принципов права, неустойка должна отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22.12.2017 года, однако ответчик не готов к передаче апартамента истцу, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной неустойки, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в полном объеме за период с 01.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 106 258,50 рублей. При этом, взыскивая сумму неустойки, суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который является законным, обоснованным, арифметически верным (л.д. 16).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, её требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также не усматривает применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штрафа в размере 55 629,25 (106258+5000)/2) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,17 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не предъявлял требований к ООО «Магистрат», однако, в ходе судебного разбирательства от исковых требований не отказался, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистрант» в полном объеме, учитывая, что ООО «Магистрат» не является застройщиком в рассматриваемых правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Ю.В. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Р.Ю.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 258,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 629,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. к ООО «Магистрант» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

2