Решение по делу № 12-27/2024 от 19.02.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000458-27 Производство № 12-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Орел                            

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А. Ф. от Дата
№ о привлечении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. от Дата № государственное бюджетное учреждение <адрес> (далее – ГБУ) «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дата в Орловский районный суд <адрес> поступила жалоба ГБУ «Автомобильные дороги», в которой лицо, привлеченное к административной ответственности, просит постановление № от Дата
по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки
ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным
в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности,
если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам
об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение
по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения
или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом -
в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд
по месту рассмотрения дела.

В данном случае местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является следующий адрес: 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – Граница с Украиной, <адрес>, территориально
не подпадающий под юрисдикцию Орловского районного суда <адрес>.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона рассмотрение поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Орловского районного суда <адрес>, а подведомственно Подольскому городскому суду <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если распространение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу
об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение
по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А. Ф. от Дата
№ о привлечении государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд <адрес>.

Судья                             Д.С. Тишков