Решение по делу № 33-3120/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3120/2022

№2-5733/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Киселёвой Л.В.

судей                                              Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елышева Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елышева Сергея Евгеньевича, Елышевой Людмилы Андреевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность кредитному договору № 623/5215-0000361 от 16 ноября 2018 в размере 4 749 137,68 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 4 633 216,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 93 209,81 руб., задолженность по пени в размере 1 817,86 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 893,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 945,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, состоящую из трех комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер <.......>, принадлежащую на праве собственности Елышеву Сергею Евгеньевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 114 560 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М., объяснения ответчика Елышева С.Е.,

установила:

истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Елышеву С.Е., Елышевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 749 137,68 руб., в том числе по кредиту в размере 4 633 216,15 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 93 209,81 руб., пени в размере 1 817,86 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 20 893,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 945,68 руб.; обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, состоящую из трех комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер <.......>, путём продажи с публичных торгов (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Елышевым С.Е. заключен кредитный договор № 623/5215-0000361, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб. на срок 122 месяца под 8,9% годовых на приобретение квартиры по адресу: <.......>. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру произведена государственная регистрации обременения права собственности на квартиру – ипотеки. Права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО «ДОМ.РФ». В обеспечение исполнения обязательства между банком и Елышевой Л.А. 16 ноября 2018 года заключен договор поручительства. Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Елышева С.Е. поступили возражения на исковое заявление, в которых он иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 101).

По ходатайству ответчика Елышева С.Е. определением суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Югра экспресс оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д.104).

Согласно заключению эксперта ООО «Югра экспресс оценка» №02/2021 от 12 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......>, состоящей из трех комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер <.......>, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на 11 ноября 2021 составляет 13 893 200 руб. (л.д.108-151).

В дополнительных возражениях на исковое заявление Елышев С.Е. выражает несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, указав, что Банк ВТБ незаконного и без его согласия списывал денежные средства с текущего счета ответчика, открытого специально для исполнения обязательств по данному кредитному договору, в счет исполнения обязательств по иным договорам ответчика (л.д.161-162).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Елышев С.Е., Елышева Л.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Елышев С.Е. (л.д.229,230-235).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 243-244).

Полагает сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами необоснованной.

Указывает, что Елышевой Л.А. со счета, специально открытого ей для погашения платежей, за период с октября 2020 по февраль 2021 на счет Банка ВТБ внесена денежная сумма в размере 270 000 руб., вместе с тем в выписке по кредиту значится просрочка исполнения договора с 19 октября 2020 по 08 апреля 2021, что судом первой инстанции учтено не было.

Обращает внимание, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно и без согласия ответчика производил списание денежных средств с текущего счета, открытого специально для исполнения обязательств по данному кредитному договору, в счет исполнения обязательств по иным договорам ответчика в общей сумме 66 541,09 руб.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии к производству встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 66 541,09 руб. и 270 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены у истца дополнительные доказательства – правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (т.2 л.д.3-15), правила предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки (т.2 л.д.16-23), выписку по счету Елышевой Л.А. <.......> (т.2 л.д.44-45), расчет задолженности (т.2 л.д.46-48), выписку по счету Елышева С.Е. <.......> (т.2 л.д.49-119), выписку по счету Елышева С.Е. <.......> (т.2 л.д.120-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елышев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что готов продать квартиру и погасить задолженность, готов также встать в график и исполнять обязательства по договору дальше. В 2020 доступ к счетам ВТБ (ПАО) ему был закрыт, поэтому поручитель Елышева Л.А. исполняла обязательства по договору. Всего в банке ВТБ (ПАО) у него два кредитных договора (ипотека и потребкредит) и 2 кредитных карты.

Представитель истца Ибрагимова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что все денежные средства, которые Елышева Л.А. вносила в феврале 2021, учтены в счет погашения долга по ипотечному договору. У Елышева С.Е. имеется два текущих счета в Банке ВТБ (ПАО), счет <.......> был арестован судебным приставом-исполнителем на сумму 5 953 030 по исполнительному производству <.......> от 07 июня 2022, до этого ограничений по текущем счетам не было. Указание Елышева С.Е. о невозможности платить кредит из-за блокировки счета является необоснованным, так как он мог продолжать платить через счет поручителя Елышевой Л.А. или других третьих лиц. Поскольку имеется исполнительное производство, имеются законные основания для списания любых поступивших сумм в счет списания по исполнительному производству согласно ст.855 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Елышева Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Елышевой Л.А., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Елышевым С.Е. заключен кредитный договор № 623/5215-0000361, по условиям которого кредитор Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить заемщику Елышеву С.Е. кредит в размере 5 400 000 руб. на 122 месяца под 8,9% годовых на приобретение в личную собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.1 договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Размер аннуитетного платежа установлен в размере 68 113,01 руб., платежи вносятся ежемесячно с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.5, 4.7 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий, п. 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Елышевой Л.А. заключен договор поручительства № 623/5215-0000361-n01 от 16 ноября 2018 (л.д.24-25), а также предоставлен залог указанной квартиры, зарегистрирована ипотека в силу закона, запись <.......> от 23 ноября 2018 (л.д.26-27).

Права залога залогодержателя удостоверены закладной от 23 ноября 2018 года. Денежная стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 10 350 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 15 ноября 2018 (л.д.31-33).

Заключая договор, заемщик выразил согласие на передачу прав по закладной/уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами 9требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (п.10.5 Индивидуальных условий).

Договор поручительства состоит из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности (п. 1.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Срок действия договора установлен до 16 января 2032 года (п.12.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно пунктам 8.4.1, 8.4.1.9 Правил при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размере 5 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <.......> от 27 ноября 2018 (л.д.22).

По договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 ноября 2018 года в собственность Елышева С.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, стоимостью 9 000 000 руб. (л.д.28-30).

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с октября 2020 года допускал просрочки платежей, несвоевременно вносил платёж в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 749 137,68 руб. (л.д.23).

Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 08 апреля 2021 года, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.35).

Согласно выписке № <.......> от 20 апреля 2021 года закладная по кредитному договору № 623/5215-0000361 передана АО «ДОМ.РФ» (л.д.34).

Согласно заключению эксперта ООО «Югра экспресс оценка» №02/2021 от 12 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <.......> состоящей из трех комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома, кадастровый номер <.......>, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на 11 ноября 2021 составляет 13 893 200 руб. (л.д.108-151).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 623/5215-0000361 в размере 4 749 137,68 руб., в том числе суммы основного долга по кредитному договору в размере 4 633 216,15 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 93 209,81 руб., суммы пени в размере 1 817,86 руб., суммы пени по просроченному долгу в размере 20 893,86 руб., судебных расходов, а так же на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив способ реализации имущества с публичных торгов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 4 749 137,68 руб., в том числе, задолженность по плановым процентам – 93 209,81 руб., задолженность по пени в размере 1 817,86 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 20 893,86 руб., остаток ссудной задолженности - 4 633 216,15 руб. (л. д. 17-19).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, сделанный истцом, не учитывает всех платежей, произведенных заемщиком, а также о незаконном списании денежных средств с текущего счета, открытого специально для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, в счет исполнения обязательств по иным договорам ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

В целях проверки данного довода и для установления юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия сделала запрос в АО «ДОМ.РОФ» о предоставлении выписки по счету заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету Елышевой Л.А. за период с 17 февраля 2021 по 14 июня 2022 по всем представленным ответчиком квитанциям платежи в расчете задолженности учтены.

Действительно, согласно выписки о состоянии счета ДЕПО, закладная была продана АО «ДОМ.РФ» 20 апреля 2021 (л.д.34). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о продаже прав по закладной опровергаются материалами дела. Так, в требовании о досрочном истребовании задолженности на имя Елышева С.Е., кредитор АО «ДОМ.РФ» уведомил должника о том, что квартира по адресу: <.......> находится в залоге (ипотеке) у АО «ДОМ.РФ» (л.д.35).

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части, не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска не влекут правильного решения суда, данное нарушение следует признать формальным.

Действительно, согласно протокола судебного заседания от 07,27 декабря 2021, ответчик Елышев С.Е. просил принять к производству встречное исковое заявление. Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что Елышевым С.Е. уже подан самостоятельный иск в суд к двум ответчикам, требования по которому вытекают из договора потребительского кредита, по которому имеется решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно указал на невозможность принятия встречного иска при наличии уже возбужденного гражданского дела в суде; судебную защиту своих прав ответчик может осуществить в отдельном исковом производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что банк необоснованно производил списание по другим кредитным договорам, материалами дела не подтверждены.

Согласно ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что банком незаконно, в противоречие с назначением платежа, указанного должником в платежном документе, на общую сумму 66 541,09 руб., исполненное засчиталось в счет исполнения по другим договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Елышева Сергея Евгеньевича отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022