Решение по делу № 33-4112/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-4112/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-618/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Анатолия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2024 года, принятое по исковому заявлению исковому заявлению администрации г. Кирова к Никифорову ФИО16, Никифоровой ФИО17, Никифорову ФИО18 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что объект (нежилое здание <данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Киров». 29.06.2017 между муниципальным образованием «Город Киров» и Никифоровым А.В. заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности № №, согласно которому благотворитель обязался выполнять работы по охране и содержанию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «<данные изъяты>». Однако объект культурного наследия используется семьей Никифорова А.В. не по целевому назначению, что противоречит целям заключенного договора и способствует разрушению объекта. Собственник заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, однако Никифоров А.В. продолжает использовать объект после получения уведомления о расторжении договора, требования по освобождению нежилого здания не исполняет. Истец просил обязать Никифорова А.В. в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание «<данные изъяты>» площадью 249,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никифорова Л.В., Никифоров А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, КОГБУК «<данные изъяты>», департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования администрацией г. Кирова уточнены. Истец просил обязать Никифорова А.В., Никифорову Л.В., Никифорова А.А. в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание «<данные изъяты>» площадью 249,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: №.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.04.2024 на Никифорова А.В., Никифорову Л.В., Никифорова А.А. возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание «<данные изъяты>», местоположение: <адрес>, площадью 294,4 кв.м.

Также с Никифорова А.В., Никифоровой Л.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

С решением суда не согласен Никифоров А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене или изменении с учетом доводов жалобы. Указывает, что помещение в нежилом доме по адресу: г<адрес>, было ему предоставлено по договоренности с отделом культуры г. Кирова и Кировской области в 1998 году. С августа 1998 года ответчик проживал в доме один, а с 2009 года – с женой и сыном. Администрация г. Кирова знала об их проживании в данном доме. Между МО «Город Киров» и ответчиком 29.06.2017 был заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем № №. В период с 1998 года по 2023 год ответчик полностью содержал дом, производил ремонтные работы, охранял его. На зимний период 2023-2024 годов ответчики закупили дрова на сумму более 70000 руб. для протапливания семи печей. Администрацией г. Кирова за эти годы по сохранению объекта культурного значения не было сделано никаких мероприятий. Ответчики в собственности не имеют жилого помещения. Обращались в ПАО Сбербанк, хотели взять ипотечный кредит, но им было отказано по причине низкого дохода. Трудясь в музее, ответчик неоднократно писал заявления об улучшении жилищных условий. Выехать ответчикам некуда, служебного жилья им не выделено, при этом в доме проживает несовершеннолетний ребенок, 2009 года рождения. Благодаря деятельности и проживанию ответчиков в доме удалось сохранить деревянное здание в целостности и сохранности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирова по доверенности Бурова О.Н. указала на необоснованность ее доводов, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы Никифорова А.В., Никифорову Л.В., а также возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Кирова Бурову О.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Киров», о чем имеется регистрационная запись № от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 16-17).

29.06.2017 между Никифоровым А.В. и муниципальным образованием «Город Киров» в лице главы администрации г. Кирова заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем, согласно которому благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно выполняет работы в интересах благополучателя по охране и содержанию объекта культурного наследия – <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, принимающего помощь в рамках реализуемой благотворительной программы. Благотворитель выполняет работы по охране и содержанию объекта в соответствии и с учетом требований, установленных охранным обязательством № 25 от 15.12.2008 (п.п. 1.1, 1.2 договора). Охранное обязательство зарегистрировано в ЕГРН

В ходе мероприятия по наблюдению собственником объекта 29.05.2023 проведен визуальный осмотр указанного нежилого здания, в ходе которого выявлено ненадлежащее содержание объекта культурного наследия, в том числе: отсутствие забора вокруг земельного участка, его захламление, неудовлетворительное состояние отмостки, а также иные недостатки.

Результаты осмотра объекта отражены в акте осмотра от 29.05.2023, в котором сделан вывод о том, что требуется комплексное техническое обследование здания и земельного участка с последующим проведением капитального ремонта здания и благоустройством территории (т. 1 л.д. 33).

В связи с неудовлетворительным состоянием объекта 16.06.2023 администрацией г. Кирова в адрес Никифрова А.В. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости освободить занимаемое нежилое здание. Уведомление получено Никифоровым А.В. 26.06.2023, добровольно не исполнено, объект культурного наследия не освобожден, его нецелевое использование не прекращено.

21.11.2023 собственник повторно направил в адрес Никифорова А.В. требование об освобождении нежилого помещения. Добровольного исполнения также не последовало, что послужило основанием для обращения администрации г. Кирова в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 33, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из того, что действие договора на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем от 29.06.2017 между сторонами было прекращено, однако ответчики продолжали использовать объект культурного наследия (нежилое здание <данные изъяты>) по нецелевому назначению (для своего проживания), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Кирова требований о возложении на Никифорова А.В., Никифорову Л.В., Никифорова А.А. обязанности освободить нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем не предусматривает право Никифорова А.В., а также членов его семьи использовать объект культурного наследия не по целевому назначению. Нежилое здание <данные изъяты> не предназначено для проживания в нем и не было передано Никифлрову А.В. для таких целей.

Между тем факт нецелевого использования объекта культурного наследия, осуществление в нем жизнедеятельности семьи Никифоровых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 26.07.2023 договор, а, следовательно, и основания пользования переданного по нему объекта культурного наследия у Никифорова А.В. прекращены, дальнейшее использование объекта является самовольным, и Никифоров А.В. и члены его семьи пользуются объектом не только в отсутствие заключенного договора, но и вопреки его целевому использованию, что может повлечь риски разрушения объекта.

Неисполнение ответчиками обязанности по возврату спорного нежилого здания нарушает права собственника.

Поскольку ответчики продолжают пользоваться спорным объектом, в добровольном порядке не освобождают нежилое здание, несмотря на предъявленные к ним требования со стороны администрации г. Кирова, истец вправе требовать устранения нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что у администрации г. Кирова имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков какого-либо жилья, в том числе, служебного, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства сами по себе не относятся законом к числу оснований, ограничивающих собственника правом распоряжаться своим имуществом. При этом, само по себе отсутствие служебного жилья у ответчиков не свидетельствует о наличии у истца обязанности по его предоставлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в резолютивной части оспариваемого решения описку в части указания площади спорного помещения (294,4 кв.м.), поскольку согласно имеющейся выписке из ЕГРН на спорное помещение (т.1 л.д. 16) его площадь составляет 249,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2024 года, указав площадь освобождаемого помещения 249,4 кв.м.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024