Решение по делу № 8Г-20152/2021 [88-22713/2021] от 22.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22713/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-289/2021

УИД 23RS0040-01-2020-006047-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О.В. к Волошиной Е.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Волошиной Е.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Логиновой О.В. по доверенности Колпакова Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к Волошиной Е.Б., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248407,40 руб., утрату товарной стоимости - 29679,52 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость проведенной экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5981руб., почтовые расходы - 170 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы - 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2019 в г. Краснодаре на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> с, г.р.з. №, Волошина Е.Б., двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением <данные изъяты> двигающегося по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. После столкновения Волошина Е.Б. продолжила движение, проехала 40 метров и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом от удара <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило на стоящий в заторе автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением <данные изъяты> после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением <данные изъяты> По результатам административного расследования вынесено постановление № от 28.10.2019 о признании <данные изъяты>. виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020, вступившим в законную силу 18.06.2020, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не получила страховых выплат. Для установления суммы ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования Логиновой О.В. удовлетворены частично. С Волошиной Е.Б. в пользу Логиновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 248 407,40 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 679,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошиной Е.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волошина Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела доказательства надлежащей оценки судов не получили, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

07.10.2019 года в № час. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, Волошина Е.Б., двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и ул. <адрес> при осуществлении левого поворота столкнулась с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением <данные изъяты> двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после чего транспортное средство ответчика, изменило траекторию движения и допустило наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион под управлением водителя <данные изъяты> После столкновения транспортное средство <данные изъяты> допустило наезд на препятствие (бордюрный камень). Транспортное средство <данные изъяты> после столкновения изменил траекторию движения и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> временно остановившегося по <адрес> напротив <адрес>, от столкновения транспортное средство <данные изъяты>, сместился и столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару <данные изъяты> от 28.10.2019, дело об административном правонарушении, возбужденное 08.10.2019 в отношении Волошиной Е.Б., прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2019, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.    

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 года постановление инспектора от 28.10.2019 №, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 18.06.2020 года.

С целью установления действительной стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 407,40 руб., величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2019 года составила 29 679,52 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, №1, 13.3 20.11.2020 в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № контактировал левой боковой частью кузова с фронтальной стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Отдельные элементы механизма ДТП от 07.10.2019 представляются следующим: в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> контактировал с левой боковой частью кузова с фронтальной стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Угол между дольными осями автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент столкновения был близок к 90 градусам. Столкновение было поперечным, скользящим. Установить механизм ДТП от 07.10.2019 в целом не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1и п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.3, 1.5, 1.2, 13.8, 10.1 ПДД РФ исходил из того, что нарушение водителем Волошиной Е.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу. При этом решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 по административному делу в отношении <данные изъяты> установлено, что Волошина Е.Б. не имела преимущественного права проезда регулируемого перекреста, поскольку выехала на него, не убедившись в том, что сможет завершить свой маневр, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Волошина Е.Б. нарушила п. 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения, указанное решение, по мнению суда первой инстанции носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его причинение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя требования истца судом не было учтено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Ссылаясь на решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 от 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку Волошина Е.Б. нарушила п. 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения, не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку выехала на него, не убедившись в том, что сможет завершить своей маневр.

Действительно, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении имущественного вреда.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на Волошину Е.Б. суд исходил из того, что при движении водитель Волошина Е.Б. совершила столкновение своей фронтальной частью с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Пол» под управлением <данные изъяты>., однако в условиях ДТП, имевшего место 07 октября 2019 г., для предотвращения данного происшествия водитель Волошина Е.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, данные выводы судом сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствии совокупности надлежащих и достаточных доказательств, поскольку суд не выяснил соответствовали ли действия водителя <данные изъяты> выехавшего на проезжую часть, с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд, исходя из существа заявленного спора, именно в рамках настоящего гражданского дела должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом возражений ответчика относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно в порядке части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Судебным экспертом в адрес суда было направлено ходатайство 1) о предоставление к осмотру на экспертное исследование всех участвующих в ДТП от 07.102019 автомобилей; 2) об указании судом обстоятельств того, на какой сигнал светофора выехал автомобиль ответчика на перекресток, а также на какой сигнал светофора указанный автомобиль выезжал с перекрестка; имелся ли по направлению движения автомобиля ответчика затор, который вынуждал водителя Волошину Е.Б. остановиться; на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль истца.

Отвечая на заявленное ходатайство суд первой инстанции, уклонился от постановки перед экспертом соответствующих вопросов, моделирующих обстоятельства ДТП исходя из как правовой позиции истца, так и из правовой позиции ответчика, а сослался на то, что если поставленные вопросы выходят за переделы специальных познаний эксперта, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение ( ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. От 26.07.2019).

Между тем, как следует из круга вопросов поставленных на разрешение судебному эксперту и его квалификации, поставленные вопросы не выходили за пределы специальных знаний эксперта, а нуждались в корректировке судом относительно обстоятельств механизма развития ДТП исходя из пояснений сторон (по нескольким вариантам), чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от надлежащего истребования и предоставления на судебную экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебным экспертом, в частности административного материала по факту ДТП, содержащего схему ДТП, письменные пояснения иных участников ДТП, возможных очевидцев по поводу механизма развития ДТП, фотоматериалов; не получил пояснения иных участников ДТП по поводу его обстоятельств, в том числе по вопросам: на какой сигнал светофора выехал автомобиль ответчика на перекресток, а также на какой сигнал светофора указанный автомобиль выезжал с перекрестка; имелся ли по направлению движения автомобиля ответчика затор, который вынуждал водителя Волошину Е.Б. остановиться; на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль истца.

Пояснения других участников ДТП, которые даны в рамках административного дела, также надлежащей оценки судов не получили.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в том числе объектов для экспертного исследования, суд назначил по делу судебную экспертизу, а суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях не устранил их в ходе апелляционного производства.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Волошиной Е.Б. обоснованными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно материалам гражданского дела заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств, под управлением, в том числе водителей <данные изъяты> однако, указанные водители, а также страховые компании участников ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле не привлекались. Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции разрешался вопрос об установлении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и о возникновении либо об отсутствии гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных ДТП, в том числе у страховых компаний других участников ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия и их страховые компании при разрешении вопроса о том, кто является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года, и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова