Решение по делу № 33-906/2021 от 24.12.2020

Судья Рыкова Д.Ю. дело № 33-906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 1296/2020 по иску ООО «Фонд правовой поддержки» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ООО «Фонд правовой поддержки» и ФССП России

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ сумму 203391 руб. 80 коп. и госпошлину в сумме 5233 руб. 91 коп.;

в остальной части иска ООО «Фонд правовой поддержки» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и полностью в иске к ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО «Фонд правовой поддержки» Фиронова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ФССП России и УФССП по Волгоградской области Лиманскую Р.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФССП России, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Фонд правовой поддержки» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> о взыскании с Ф.И.О. суммы <.......> руб. <.......> коп. в пользу Ф.И.О., на настоящий момент данное исполнительное производство исполнено только частично на сумму <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. уступил право требования по данному исполнительному производству ООО «Фонд правовой поддержки», которое вступило в данное исполнительное производство в качестве взыскателя. В ходе ознакомления представителя ООО «Фонд правовой поддержки» было установлено, что судебным приставом исполнителем запрос в ЦСРБ ПАО Сбербанк РФ о наличии поступлений в пользу должника пенсий Министерства Обороны РФ не был произведён в течение 7 лет с момента возбуждении исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ф.И.О., поступающую из средств Министераства Обороны РФ.

7 октября 2019 г. решением арбитражного суда Волгоградской области Ф.И.О. признан банкротом, а непогашенные должником денежные требования со стороны ООО «Фонд правовой поддержки» на денежную сумму <.......>. включены в третью очередь требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением.

11 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области Ф.И.О. освобожден от исполнения данных денежных обязательств в связи с окончанием процедуры банкротства.

Истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, на протяжении <.......> лет и <.......> месяцев не принявшего надлежащих мер к установлению источника дохода Ф.И.О. данный долг не был погашен из получаемой Ф.И.О. пенсии.

Просил взыскать солидарно с ФССП России и УФССП по Волгоградской области за счет казны РФ суммы убытков <.......> руб. <.......> коп., в последующем уменьшив их до суммы <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении <.......> <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> о взыскании с Ф.И.О. суммы <.......> руб. <.......> коп. в пользу Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. уступил право требования по данному исполнительному производству ООО «Фонд правовой поддержки».

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 мая
2019 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО «Фонд правовой поддержки».

ООО «Фонд правовой поддержки» вступило в данное исполнительное производство в качестве взыскателя.

В ходе ознакомления представителя ООО «Фонд правовой поддержки» с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом исполнителем запрос в ПАО Сбербанк РФ о наличии поступлений в пользу должника пенсий Министерства Обороны РФ не был произведён.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Ф.И.О. поступающую из средств Министерства Обороны РФ.

7 октября 2019 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области Ф.И.О. признан банкротом, непогашенные должником денежные требования со стороны ООО «Фонд правовой поддержки» на сумму
<.......> руб. <.......> коп. включены в третью очередь требований кредиторов.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям окончено исполнением.

11 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области Ф.И.О. освобожден от исполнения данных денежных обязательств в связи с окончанием процедуры банкротства.

Исполнительное производство исполнено только частично на сумму 17800 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что частично убытки истца следует отнести как причиненные по вине судебного пристава исполнителя, поскольку усматривается, что непринятием надлежащих мер по установлению источников дохода должника допущено уклонение последнего от взыскания долга за 7,5 лет нахождения исполнительного производства на исполнении, в тех постановлениях, которые судебный пристава направлял на исполнение в ПАО «Сбербанк России» указано об обращении взыскания с конкретного счета, что привело к возможности прохождения указанных средств через другие счета должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом применения срока исковой давности, из размера денежных средств, поступивших на счет должника Ф.И.О. ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что приставом принято было решение о взыскании с доходов должника <.......>

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 « Об исполнительном производстве», вместе с тем выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С целью определения расчетных счетов, принадлежащих ответчику, приставом направлены запросы в банки и кредитные организации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полученными ответами из кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета, находящиеся в ПАО «<.......>», ЗАО <.......>», ОАО <.......>», ПАО «<.......>», ОАО КБ <.......>, ПАО <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на счета открытые в <.......> ОАО «<.......>».

Материалами дела не установлено, что именно бездействия судебного пристава послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере судебной коллегией не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению средства в случае их не взыскания с должника, законом не предусмотрена. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд правовой поддержки» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: