Решение по делу № 33-3976/2015 от 20.03.2015

Судья Хохлова Н.Г. 33-3976/ 2015года

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015года. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Галанине Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе 000 « Мега Макс»

С участием представителя Прыткова С.О.

На определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2015года

Которым, заменены меры обеспечения иска по делу по иску Зотова Н.Г., Кислюниной И.В. к ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А :

Зотов Н.Г., Кислюнина И.В.обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2015 г. приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере *** рублей.

Истцы обратились в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, просили: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «МЕГАМАКС», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере *** рублей.

Определением суда постановлено: Заменить, ранее принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Зотова Н.Г., Кислюниной И.В. к ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, а именно наложив арестна имущество, принадлежащее ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вместо *** рублей на сумму *** рублей.

Копию определения и исполнительный лист направить в Специализированный отдел по ОИП Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.

В частной жалобе 000 « МегаМакс» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 19 сентября 2014 года.

Материалами дела установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2015 г., вступившего в законную силу, приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере *** рублей.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что принятые меры обеспечения иска определением суда от 15 января 2015 года не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований,, в связи с чем, посчитал возможным заменить меры обеспечения иска в виден наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вместо *** рублей на сумму *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

Замена обеспечительных мер, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.

В данной связи, несостоятельны доводы жалобы о незаконности определения суда о замене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2015года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3976/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кислюнина ИВ
Зотов НГ
Ответчики
ООО Тривон НН
ООО Мегамакс
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Кутырева Елена Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
21.04.2015Судебное заседание
23.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2015Передано в экспедицию
21.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее