Судья Хохлова Н.Г. 33-3976/ 2015года
Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2015года. Судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре Галанине Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе 000 « Мега Макс»
С участием представителя Прыткова С.О.
На определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2015года
Которым, заменены меры обеспечения иска по делу по иску Зотова Н.Г., Кислюниной И.В. к ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов Н.Г., Кислюнина И.В.обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2015 г. приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере *** рублей.
Истцы обратились в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, просили: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «МЕГАМАКС», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере *** рублей.
Определением суда постановлено: Заменить, ранее принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Зотова Н.Г., Кислюниной И.В. к ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, а именно наложив арестна имущество, принадлежащее ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вместо *** рублей на сумму *** рублей.
Копию определения и исполнительный лист направить в Специализированный отдел по ОИП Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области.
В частной жалобе 000 « МегаМакс» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 19 сентября 2014 года.
Материалами дела установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2015 г., вступившего в законную силу, приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Тривон НН», ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере *** рублей.
Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что принятые меры обеспечения иска определением суда от 15 января 2015 года не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований,, в связи с чем, посчитал возможным заменить меры обеспечения иска в виден наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «МегаМакс», в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вместо *** рублей на сумму *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Замена обеспечительных мер, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.
В данной связи, несостоятельны доводы жалобы о незаконности определения суда о замене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2015года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи