Решение по делу № 8Г-1632/2019 от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1330/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по иску Лукичев Ю.Г. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на лечение по кассационной жалобе Лукичева Ю.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукичев Ю.Г. обратился в суд с иском, уточнив требования, к ПАО КБ «Восточный», просил взыскать с ответчика в его пользу выкупную сумму при досрочном прекращении договора страхования в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одного процента от 500 000 руб. за 2 месяца, затраты на лечение 8 093 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 1 октября 2018 г. им заключён договор инвестиционного вклада денежных средств на сумму 500 000 рублей на срок три года под 12 процентов годовых, деньги им внесены в кассу отделения банка, расположенного по адресу: <адрес>.

При последующем ознакомлении с документами он понял, что вместо договора вклада с банком подписал договор страхования от 1 октября 2018 г. № с партнером банка ООО «СК «Ренессанс Жизнь». После обращения к сотрудникам банка с вопросом о расторжении договора страхования рассчитывал на возврат уплаченной страховой премии, однако денежные средства возвращены не были. В связи с переживаниями по поводу возможного мошенничества истец испытал нравственные и физические страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, понёс расходы на приобретение лекарств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 г. исковые требования Лукичева Ю.Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лукичева Ю.Г. взыскана выкупная сумма в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Лукичева Ю.Г. к «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований к ПАО КБ «Восточный» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лукичева Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Лукичева Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 166 833,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 13 666,78 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукичевым Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2018 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Лукичевым Ю.Г. (страхователь) на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор», утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 13 декабря 2017 г. № (далее – Полисные условия) заключен договор страхования «Инвестор» № по программе страхования «Сбалансированная» по страховым рисками «дожитие застрахованного лица до даты окончания действия договора страхования», «смерть застрахованного лица по любой причине» с гарантированной страховой суммой 500 000 руб.

Заявлением от 1 октября 2018 г. Лукичев Ю.Г. просил ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод без открытия счета на сумму 500 000 руб. на счет № получателю ООО СК «Ренессанс Жизнь» с назначением платежа: страховая премия по договору страхования от 1 октября 2018 г. №. Указанная страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора за весь период страхования.

Договором страхования и Полисными условиями страхователю Лукичеву Ю.Г. предоставлено право в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, аннулировать договор страхования в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 13.9 Полисных условий, путём направления письменного заявления в адрес страховщика. В указанном случае оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в полном объёме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При досрочном прекращении/расторжении действия договора страхователю выплачивается гарантированная выкупная сумма в соответствии с таблицей № Полисных условий в размере 60 процентов от страхового резерва, определяемого на дату расторжения договора страхования (пункт 13.3.1. Полисных условий). Указанная сумма согласно пункту 13.8 Полисных условий выплачивается в течении 60 дней с даты получения страховщиком соответствующего заявления.

18 октября 2018 г. Лукичев Ю.Г. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, датированным 14 октября 2018 г, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 500 000 руб. Заявление Лукичева Ю.Г. от 18 октября 2018 г., повторное заявление от 30 октября 2018 г. оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Лукичева Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Полисными условиями, установив факт обращения истца с письменным заявлением о досрочном прекращении договора страхования за рамками периода охлаждения, исходил из того, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при отказе страхователя от договора страхования уклонилось от исполнения обязанности по выплате Лукичеву Ю.Г. выкупной суммы, чем нарушило права потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции принял во внимание Полисные условия, произвел расчёт и взыскал со страховщика в пользу Лукичева Ю.Г. выкупную сумму в размере 60 процентов от страхового резерва.

Установив факт нарушения прав потребителя и неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» компенсации морального вреда и штрафа, определив их в размере 500 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., суд указал на возникновение данного права у истца, начиная с 18 декабря 2018 г. – после получения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления Лукичева Ю.Г. о досрочном прекращении договора страхования. Не усмотрев нарушения имущественных прав истца, суд отказал во взыскании расходов на лечение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции с расчётом выкупной суммы в размере 300 000 руб., присуждённой судом первой инстанции к взысканию со страховщика в пользу страхователя, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о несостоятельности доводов истца Лукичева Ю.Г. о заключении договора страхования в состоянии заблуждения и возврате ему денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе, расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования от 1 октября 2018 г., следует, что Лукичев Ю.Г. в день заключения договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определённые договором страхования и полисными условиями, в том числе относительно выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования. В случае несогласия с условиями заключенного договора страхования истец имел возможность в период охлаждения отказаться от него и получить переведенные страховщику денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Лукичева Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 13 666,60 руб., поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о выплате страховщиком Лукичеву Ю.Г. денежных средств в размере выкупной суммы, не представлено. При том суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, увеличив их размер до 20 000 руб. и штраф до13 666,60 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Лукичев Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не заявлялось истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Вследствие чего в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. В свою очередь суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи