Решение по делу № 2-9147/2018 от 28.05.2018

24RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лейману А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лейману А.И. о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Леймана А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен вред имуществу Пономаревой Т.В. автомобилю Toyota Corolla Filder г.н. №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пономаревой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик не имел право управления автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, его представитель Манн Л.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Волков И.С., Пономарева Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21093 г.н. № принадлежал на праве собственности Волкову И.С., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, автомобилем управлял Лейман А.И. Автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. № принадлежал на праве собственности Пономаревой Т.В. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Согласно отчету ФИО10 стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder г.н. № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Пономаревой Т.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Т.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.И. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №, двигался по двору <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla Filder г.н№, с места ДТП скрылся. В отношении Леймана А.И. ДД.ММ.ГГГГ. по факту угона возбуждено уголовное дело.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ. распивал в различных местах спиртные напитки. Проходя по <адрес> угнал автомобиль ВАЗ 21093 г.н. №, на котором катался по городу, допустил спорное ДТП. Не согласен с размером ущерба, поскольку не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля. С включением в размер убытка стоимости оценки не согласен, т.к. оценка по ОСАГО производится страховщиком за свой счет и причинителем вреда не возмещаются.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Лейман А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль ВАЗ 21093 г.н№, принадлежащий Волкову И.С., при движении на котором по двору <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. №, принадлежащий Пономаревой Т.В., причинив последней ущерб в размере <данные изъяты>., который возмещен истцом в рамках закона об ОСАГО.

Нарушение Лейманов А.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. № был припаркован во дворе <адрес>. Объяснениями Пономарева А.С., ФИО14 о том, что столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder г.н. № допустил автомобиль ВАЗ 21093 г.н. №. Объяснениями собственника автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был угнан. Полисом ОСАГО автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, согласно которому застрахована ответственность только собственника. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которым в угоне автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. обвиняется Лейман А.И. Объяснениями Леймана в судебном заседании о том, что будучи в состоянии опьянения угнал автомобиль ВАЗ 21093 г.н. №, управляя которым допустил спорное ДТП. Отчетом ФИО11», решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder г.н№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, не доверять заключению ФИО12 у суда нет оснований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, стоимость расходов Пономаревой Т.В. по оценке ущерба, возмещенные страховщиком, обоснованно включены истцом в состав убытка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леймана А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук