Решение по делу № 7У-7589/2023 [77-3744/2023] от 19.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3744/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                       10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова Ильи Олеговича и его защитника – адвоката Жабокрицкого А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2022 года

Панов Илья Олегович, родившийся 29 декабря 1979 года в г.Туле, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Панову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Панова И.О. и его защитника – адвоката Жабокрицкого А.А., возражений прокурора на жалобу осужденного, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Панов И.О. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов И.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности выводов суда о его виновности, недоказанности события преступления, отсутствия в его действиях состава преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства, приводя собственный расчет причиненного ФИО18 материального ущерба, указывает на неустраненные судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 в части оснований и размера переданной ему потерпевшим ФИО18 суммы, об обстоятельствах осуществления им соединений с различными абонентами, указанных в справке ПАО «Вымпелком». Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО18 в части приобретения им в ООО «Энергоцентр» автомобиля, внесения какого-либо залога за него, нахождения в его распоряжении похищенной суммы, а также свидетелей ФИО9, ФИО11, полагая о ложности сообщаемых ими сведений. Считает, что инкриминированная ему в качестве предмета хищения денежная масса не могла поместиться в изъятую в ходе осмотра места происшествия сумку. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты и оставлены без правовой оценки его доводы о получении в долг от ФИО20 денежных средств в размере 300 000 рублей для последующей передачи их ФИО9 Обращает внимание, что судом в нарушение требований закона его психоневрологическое состояние в момент инкриминируемого преступления, время возникновения у него умысла, обстоятельства передачи платежных реквизитов ООО «Лидер Авто» и ООО «Энергоцентр» от ФИО18 к ФИО9 и от ФИО9 к нему (Панову И.О.), не устанавливались. Считает, что в действиях ФИО18 и ФИО9 содержатся признаки преступлений, в том числе, связанных с незаконным обналичиваем денежных средств. По мнению автора жалобы, изъятие у свидетеля ФИО9 мобильного телефона проведено в нарушение требований ст.164 УПК РФ, без участия специалиста. Находит протокол осмотра предметов от 17 ноября 2021 года, принадлежащего свидетелю ФИО9 мобильного телефона и его переписки в «WhatsApp» сфальсифицированным, составленным без участия понятых, в связи с чем полагает о его недопустимости в качестве доказательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», находит квалификацию его действий судом по ч.4 ст.159 УК РФ не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не создавал у ФИО9 иллюзии законности перехода денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Оспаривает статус ФИО18 как потерпевшего по делу, ввиду предоставления последним возможности ФИО9 распоряжаться его деньгами по собственному усмотрению, а потому его умыслом не могло охватываться причинение ФИО18 материального ущерба. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отвергнуты доказательства защиты. Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в предоставлении недостаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела к участию в суде апелляционной инстанции. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания связанную с отсутствием вопросов допрашиваемым лицам и их ответов, неполнотой показаний, отсутствием в протоколе ссылок на осмотры принадлежащих ФИО10 и Панову И.О. телефонов. Обращает внимание, что аудиозапись протокола судебного заседания составлена с нарушением хронологического порядка. Считает оглашение судом вводной и резолютивной частей приговора незаконным. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панова И.О. – адвокат Жабокрицкий А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО18, полагая, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанными судом относимыми и допустимыми, в том числе данными детализации телефонных соединений ФИО18, свидетельствующих о периоде его нахождения в Москве. Считает, что ФИО18 даны ложные показания, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Также обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО10 о том, что он давал показания под давлением оперативных сотрудников. Считает, что судом доказательства стороны защиты оценены необъективно, имеющиеся по делу противоречия не устранены. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бежанов А.В. опровергает доводы жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Панова И.О. судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на жалобу осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и занятую ими позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Панова И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Панова И.О. о характере взаимоотношений с ФИО9, передачи денежных средств; показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Панова И.О., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, вызывающие сомнения в виновности осужденного Панова И.О. в совершении преступления, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Панова И.О. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено лицо, которому причинен имущественный вред – это потерпевший ФИО18, признание его таковым соответствует положениям ч.1ст.42 УПК РФ.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденного ФИО19, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, посчитав их позицией защиты.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 17 ноября 2021 года не имеется. Протоколы выемки и осмотра предметов составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием понятых, свидетеля ФИО9, с приложением фототаблицы. Достоверность сведений, приведенных в переписке между ФИО9 и Пановым И.О., полученной путем осмотра мобильного телефона, с учетом согласованности с другими доказательствами, у суда первой инстанции обоснованно сомнений не вызвала.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Панова И.О., отсутствии доказательств причастности к инкриминированному преступлению, связанного с хищением чужого имущества, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Приведенные осужденным и его защитником доводы об отсутствии в действиях Панова И.О. состава инкриминированного ему преступления ввиду отсутствия умысла на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18, были предметом тщательной проверки судов, и обоснованно были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО9 о готовности Панова И.О. оказать содействие в переводе безналичных денежных средств через ООО «Моторкам» в счет оплаты приобретаемого потерпевшим автомобиля и якобы наличии у него такой возможности, состоявшейся встрече ФИО9 с Пановым И.О., в ходе которой ФИО9 были переданы Панову И.О. 8498000 рублей, после чего, Панов И.О. под предлогом пересчета денежных средств скрылся в неизвестном направлении, совершим, тем самым, хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что представленные чеки, подтверждающие покупку Пановым И.О. ноутбука и сумки для ноутбука черного цвета и отсутствие таковых документов у ФИО14, а также расписка, представленная стороной защиты о том, что Панов И.О. получил в долг от ФИО20 денежные средства, не свидетельствуют о невиновности Панова И.О.

Доводы осужденного об отсутствии в сумке денежных средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающие совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, прямо указавших на наличие таковых. При этом, показания свидетеля ФИО15 о том, что управляя автомобилем, он видел, что Панов И.О., находящийся на заднем сиденье автомобиля с сумкой, что-то перебирал, но не видел что, так как следил за дорогой; в гаражном кооперативе Панов И.О. выбрасывал из сумки какие-то документы, после чего сумку бросил в сторону гаражей, а в последствие за руль сел Панов И.О., высадил его на <адрес> и уехал, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, так как не исключают возможность осужденным ими распорядиться после завладения. Кроме того, средства объективного контроля также не подтверждают отсутствие денежных средств, поскольку согласно материалам дела - видеофайлам осужденный в зоне постоянного контроля не находился.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по данному преступлению по делу не имеется, что так же отдельно отмечено в приговоре. Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иные приведенные осужденным доводы о том, что его психоневрологическое состояние в момент инкриминируемого преступления, время возникновения у него умысла, обстоятельства передачи платежных реквизитов ООО «Лидер Авто» и ООО «Энергоцентр» от ФИО18 к ФИО9 и от ФИО9 к нему (Панову И.О.), предварительным следствием и судом не устанавливались, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Панова И.О. в совершении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Панова И.О. по ч.4 ст.159 УК РФ. Данная правовая оценка действий Панова И.О. соответствует требованиям уголовного закона, правовые основания для переквалификации действий осужденного у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В целом протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам осужденного Панова И.О. о неполноте протокола судебного заседания, в силу положений ст.259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Панова И.О. отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Панова И.О. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Удостоверение их правильности в части (что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона), вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влечет отмену приговора. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на принятое судом решение, между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на существовании которых настаивает осужденный.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 30 декабря 2021 года, 10, 17, 26 января 2021 года, 3, 17 февраля, 17 марта, 12 апреля, 18 мая 2022 года, поданные осужденным 12, 18, 27 октября 2022 года, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по итогам чего, постановлениями судьи от 31 мая 2022 года отклонены за необоснованностью, постановлениями от 14, 20, 28 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года удостоверены в части допущенных судом технических ошибок, о чем сообщено осужденному.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оглашение вводной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям ч.1 ст.310 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года №608-ФЗ).

Наказание Панову И.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников осужденного, а также положительные характеристики по предыдущему месту работы в ЗАО «Краснобор», награждение грамотами и дипломами.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Панову И.О. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Панову И.О. верно определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Панова Ильи Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панова И.О. и его защитника – адвоката Жабокрицкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: