Решение по делу № 33-2815/2019 от 10.04.2019

Судья – Пальмин А.В.	Стр.203г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-2815/2019	28 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 г., которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2019 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артемьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 734 руб. 04 коп. (включая задолженность по основному долгу – 317 957 руб. 65 коп., задолженность по процентам - 290 776 руб. 39 коп., задолженность по штрафам – 00 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб. 34 коп., а всего взыскать 618 021 (шестьсот восемнадцать тысяч двадцать один) руб. 38 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артемьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 550 руб. 01 коп».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Артемьеву Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 г. в размере 749 284 руб. 05 коп. (включая задолженность по основному долгу – 385 474 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 355 559 руб. 56 коп., штрафные санкции – 8 250 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 692 руб. 84 коп.

Представители истца ООО «Филберт» и третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, неверно рассчитав сумму задолженности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 24 декабря 2014 г., когда не был осуществлен очередной платеж по графику. Суд допустил грубые ошибки при исчислении сроков исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности по платежам по графику № с 24 декабря 2014 г. по 24 ноября 2015 г. (12 платежей) истек.

Заслушав Артемьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Д.В. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Условия договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», Условиях предоставления кредита по программе «кредит наличными» и Графике платежей по кредитному договору.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена ОАО «Лето Банк» на счёт заёмщика

Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Лето Банк».

Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 19 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 749 284 руб. 05 коп (включая задолженность по основному долгу – 385 474 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 355 559 руб. 56 коп., штрафные санкции – 8 250 руб.).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 284 руб. 05 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности при взыскании задолженности ответчика судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно указал суд в своем решении с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2019 г., период просрочки внесения периодических платежей по кредиту с 24 декабря 2014 г. по 24 ноября 2015 г. находится за пределами срока исковой давности.

С учетом графика погашения задолженности по кредиту и внесенных ответчиком платежей согласно выписки по счету ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий подачи иска, составляет 608 734 руб. 04 коп. (включая задолженность по основному долгу – 317 957 руб. 65 коп., задолженность по процентам - 290 776 руб. 39 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика за указанный период времени, суду первой инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Р.С. Пономарев

                                     Н.В. Романова