Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-28984/2023 [88-30988/2023] от 28.09.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1133/2022),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, Хамадиярова P.P., ФИО30, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, Мухтаровой P.P., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9 о распределении платы за услуги ЖКХ между жильцами по адресу <адрес>, об установлении размера платы за услуги ЖКХ, взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в третейский суд арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора, ФИО3, с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, Хамадиярову P.P., ФИО30, ФИО16, ФИО5, ФИО17, Бутыриной H.JL, ФИО6, ФИО19, Заричук O.Л, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, Мухтаровой P.P., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10 о распределении платы за услуги ЖКХ между жильцами по адресу <адрес>, об установлении размера платы за услуги ЖКХ, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей по разрешению конкретного спора ФИО3 по адресу: <адрес>, Чермянский пр-зд, <адрес>, стр. 1, зал 2105, рассмотрено дело №, возбужденное на основании вышеуказанного иска ФИО1, и Арбитражным решением третейского судьи по разрешению конкретного спора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить, распределить оплату за услуги ЖКХ между жильцами по адресу: <адрес> путем установления размера оплаты за услуги ЖКХ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, Хамадиярову P.P., ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО5, ФИО22, ФИО23, Мухтаровой P.P., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, освобождения ФИО1 от уплаты сумм за услуги ЖКХ, которые начислены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, Хамадиярову P.P., ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Галенко E.K., ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО5, ФИО22, ФИО23, Мухтаровой P.P., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27A., ФИО28, ФИО29, ФИО10 и взыскания с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, Хамадиярова P.P., ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, Мухтаровой P.P., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9 денежных средств за услуги ЖКХ в пользу управляющей компании ГБУ «<адрес> Хамовники».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствовался положениями ст. ст. 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд учел, что заявленные ФИО1 исковые требования затрагивают права управляющей компании ГБУ «<адрес> Хамовники», предоставляя ей статус взыскателя, тогда как данная организация лицом, участвующим в деле, не являлась, в качестве третьего лица третейским судьей привлечена не была, согласия на рассмотрение спора в третейском суде не давала; доказательств одобрения ГБУ «<адрес> Хамовники» действий, совершенных истцом ФИО1 в интересах данной компании, по предоставлению ей статуса взыскателя суду также представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что третейским судьей по разрешению конкретного спора ФИО3 был разрешен вопрос о правах и обязанностях ГБУ «<адрес> Хамовники», которое не участвовало в третейском разбирательстве и не давало на него согласия, что является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «б» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Разрешая заявление, суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения и пришел к обоснованным выводам об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которые подробно мотивировал.

Обоснованность указанных выводов суда подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку при установлении размеров платы за услуги ЖКХ, освобождении ФИО1 от их уплаты и взыскании указанных сумм с должников в пользу управляющей компании затрагиваются права ГБУ «<адрес> Хамовники», то управляющую компанию необходимо было привлекать к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица.

Судом правомерно разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Вопреки утверждению кассатора, переоценки установленных третейским судьей обстоятельств судом не допущено.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не извещение ее судом о месте и времени судебного заседания отклоняется как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное изведение не было получено заявителем и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 181).

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявитель считается извещенной о судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и применении правовых норм.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11