Решение от 30.03.2023 по делу № 1-64/2023 от 01.03.2023

№1-64/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000220-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 30 марта 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гришаева А.В.,

подсудимого Неудачина Е.В.,

его защитника - адвоката Туальбаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неудачина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, судимого:

- по приговору Баймакского районного суда РБ от 15 февраля 2019 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по приговору того же суда от 29 марта 2019 года с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 ноября 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев,

- по приговору того же суда от 25 августа 2020 года с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- по приговору того же суда от 30 ноября 2020 года с учетом внесенных изменений по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29 июля 2021 года по отбытии наказания,

- по приговору того же суда от 3 декабря 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2022 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 14 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 11 месяцев 14 дней; 17 января 2023 года по постановлению Баймакского районного суда РБ не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 15 дней лишения свободы (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 15 дней)

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неудачин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества (трижды) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате по адресу: <адрес>, ком. №, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стиральной машины тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 8869 рублей 87 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянении в комнате по адресу: <адрес>, ком. №, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6247 рублей 32 копейки.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянении в квартире по адресу: <адрес>, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7989 рублей 57 копеек.

Подсудимый Неудачин Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что точные даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО26 в гости, она с подругой употребляла спиртные напитки, он к ним присоединился. Когда ФИО27 и ее подруга уснули, на стиральной машинке он увидел сотовый телефон и забрал его. На следующий день решил продать телефон соседке ФИО28. Подруга ФИО29 купила у него телефон за 1500 рублей. В один из дней он пришел к другу ФИО30, вместе они употребили спиртное. У друга спали двое незнакомых ему мужчин. Когда ФИО31 ушел, он увидел сотовый телефон на зарядке, забрал телефон и пошел домой. В последующем он не смог включить данный сотовый телефон и решил продать его на запчасти. В салоне сотовой связи телефон не приняли, но находившиеся в салоне парень с дедом заинтересовались телефоном. Парень купил у него телефон за 1000 рублей. В день, когда он пришел к своей подруге ФИО32 домой, она распивала спиртные напитки с подругой. Через некоторое время подруга ФИО33 ушла, а он остался. На кресле он увидел телефон и положил его к себе в карман, затем ушел. Через двое суток на улице его остановил сотрудник полиции, которому он выдал похищенный сотовый телефон и написал явку с повинной. Даты и время совершения краж, указанных в обвинении, подтвердил.

Виновность подсудимого Неудачина Е.В. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Потерпевшая ФИО6 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов дома она с ФИО34 распивали спиртное, сходили в магазин, а когда вернулись, у нее в комнате сидел Неудачин. Время было около 20:00 часов. Неудачин начал пить спиртное с ними. Она поставила свой сотовый телефон на зарядку, положив на стиральную машинку. Она и ФИО35 опьянели и уснули на диване, Неудачин остался за столом. Время было около 23:00 часов. Утром они проснулись, Неудачина в комнате не было. Сотового телефона также не было. Похищенный телефон марки <данные изъяты>», синего цвета был в чехле в виде «книжки» черного цвета, дисплей в нижнем левом углу был треснут, но на работу сенсора не влиял, на телефон была установлена одна сим-карта сотового оператора «Yota», картыпамяти не было. Сам телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 13 000 рублей (Том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретилась с ФИО36 и у нее дома они употребляли спиртное, затем к ФИО38 пришел Неудачин и остался с ними за компанию. ФИО39 поставила свой телефон заряжаться и около 23 часов они уснули до утра. Когда проснулись, Неудачина не было. Они начали убираться в комнате и ФИО40 обнаружила пропажу сотового телефона. Они сразу же подумали на ФИО1 (л.д.233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась в <адрес> у своей знакомой ФИО41. Она намеревалась купить телефон и ФИО42 предложила обратиться к Неудачину, который продавал сенсорный телефон. Через некоторое время Неудачин пришел к ним. Она осмотрела телефон марки «<данные изъяты>», был в хорошем состоянии, Неудачин продавал телефон за 3 500 рублей, но на нем стоял пароль, пароль был неизвестен Неудачину. Она отдала Неудачину 2500 рублей, оставшиеся 1000 рублей предложила отдать после того, как он принесет коробку и документы на телефон. Неудачин согласился и продал ей данный телефон.(Том 1 л.д. 83-85).

Показания свидетеля Свидетель №9 схожи по своему содержанию с показаниями потерпевшей Свидетель №1 (Том 1 л.д. 236-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Неудачин с ДД.ММ.ГГГГ года жил с ней, немного помогал ей ухаживать за ее ребенком, но не всегда. В основном он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Неудачина характеризует с положительной стороны, но он злоупотребляет спиртными напитками (Том 1 л.д. 215-217).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о выявлении факта кражи сотового телефона марки «Самсунг ФИО20 №», принадлежащего ФИО6(Том 1 л.д. 58).

Явкой с повинной, согласно которой Неудачин Е.В. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у знакомой по имени ФИО43, похитил сотовый телефон марки «ФИО21 12», который в последующем продал незнакомой женщине.

Заявлением ФИО6, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с ее комнаты № по адресу <адрес> <адрес> похитило сотовый телефон марки <данные изъяты>» (Том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты коробка и документы от сотового телефона «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 65-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. № (Том 1 л.д. 70-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» (Том 1 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены коробка и документы от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Том 1 л.д. 137-149).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8869 рублей 87 копеек (Том 1 л.д. 186-194).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное у ФИО44. Время было около 10 часов. Он опьянел и лег спать на диван в комнате, перед этим свой сотовый телефон поставил на зарядку, так как на нем садилась батарейка и положил его в полку стенки для телевизора. Время было около 11 часов. Через час он проснулся, телефона не было, в розетке стояло только зарядное устройство. Мужчина, который также с ними употреблял спиртное, сказал, что ему неизвестно, где находится телефон. Он решил дождаться ФИО45. Далее пришел неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2. ФИО2 сказал, что у его знакомого лежит телефон, но на нем стоит пароль и попросил назвать свой пароль, чтобы проверить. Он сразу же заподозрил его в краже. Он не сообщил пароль и ФИО2 ушел. Похищенный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», корпусом черного цвета, телефон был в чехле в виде «бампера» черного цвета, дисплей и корпус были без каких-либо потертостей и царапин, на телефон была установлена одна сим-карта сотового оператора «МТС». Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Связной» в <адрес> за 8999 рублей. Товарный чек, коробка от телефона и документы не сохранились (Том 1 л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 у себя в комнате они распивали спиртные напитки. Далее к ним присоединился ФИО47. ФИО48 опьянел и лег спать у него в комнате на диван, свой сотовый телефон поставил на зарядку и положил его в полку под телевизор. Через некоторое время ФИО49 тоже усн<адрес> вышел из своей комнаты и пошел по своим знакомым. Обратно домой вернулся только вечером около 17:00 часов, в это время у него в комнате все еще сидел его ФИО50, ФИО51 не было. ФИО52 рассказал ему, что у него пропал сотовый телефон и в краже тот подозревает мужчину по имени ФИО2, который после пропажи телефона приходил к нему и придумав историю про найденный телефон, спрашивал пароль телефона. По описанию он понял, что это был Неудачин (Том 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он пошел к своему знакомому ФИО53, который вместе с ФИО54 распивал спиртные напитки. Он присоединился к ним, опьянел и лег спать. Через некоторое время его разбудил ФИО55 и начал спрашивать свой телефон. Он ему ответил, что ничего не видел, когда он уснул, телефон стоял на зарядке. Они вдвоем осмотрели комнату, но телефона нигде не было, затем он ушел (Том 1 л.д. 228-230).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. он со своим дедушкой ФИО56 пошли в салон сотовой связи «Билайн» по пр. <адрес> <адрес>. В это время к ним подошел неизвестный мужчина и предложил купить сотовый телефон марки «Honor 8S», на нем стоял пароль. Мужчина пароль не сообщил и заверил, что телефон не краденый. Договорились на 1 000 рублей. Из-за того, что у него с собой наличных денежных средств не было, а у данного мужчины банковской карты, он перевел деньги на счет мастера по ремонту сотовых телефонов, обналичил 1000 рублей и на эти деньги купил данный телефон у мужчины (Том 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов к нему обратились молодой парень со своим дедушкой, у них был сломан сотовый телефон. В это время к молодому парню подошел неизвестный ему мужчина и начал предлагать купить у него сотовый телефон. Молодой парень, осмотрев телефон, решил купить. Как он понял, телефон продавали за 1000 рублей. Данному парню он сказал, что с телефоном что-то не так, возможно, он краденный или же сломанный, но парень слушаться его не стал и решил купить его. У парня наличных денег не было, а продавцу телефона нужны были только наличные деньги, так как у него не было банковской карты, в связи с чем данный молодой парень попросил его, чтобы он ему дал наличными 1000 рублей, а тот ему эти деньги переведет на его банковскую карту. Он согласился и после того как тот перевел деньги в сумме 1000 рублей, он отдал ему 1000 рублей наличными. На эти деньги тот у неизвестного ему мужчины приобрел сотовый телефон (Том 1 л.д. 224-226).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о выявлении факта кражи сотового телефона марки «Хонор 8С», принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 92).

Явкой с повинной, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому ФИО57 и похитил сотовый телефон марки «Хонор», который в последующем продал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком № со стола похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8S» (Том 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. № (Том 1 л.д. 100-108).

Протоколом выемки, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» (Том 1 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8S» (Том 1 л.д. 137-149).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Honor 8S» модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6247 рублей 32 копейки (Том 1 л.д. 167-175).

Справкой по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 часов (время Московское) на сумму 1000 рублей (Том 1 л.д. 227).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она пошла к знакомой ФИО58, которая проживает по адресу: <адрес>, пили спиртное. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел знакомый ФИО59, ФИО2. В это время она решила пойти к себе домой, начала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было, хотя до этого она им неоднократно пользовалась и телефон всегда находился при ней. Объяснив все это ФИО60, попросила её, чтобы она отыскала ее телефон и вернула его ей утром, когда придет за ним. ФИО61 не нашла телефон и предположила, что телефон украл ФИО2, так как он подозрительно быстро ушел от нее, хотя до этого, когда приходил, всегда задерживался. Похищенный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», корпусом синего цвета, был в чехле в виде «бампера» темно-зеленого цвета, на дисплей было установлено защитное стекло, в связи с чем дисплей и корпус были без каких-либо потертостей и царапин, на телефон были установлены сим-карта сотового оператора «Билайн» и сим-карта сотового оператора «Мегафон». Сам телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Связной» <адрес> за 11000 рублей (Том 1 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к ней домой пришла ФИО62, они выпивали спиртное. Около 04:00 часов пришел Неудачин, ФИО63 начала собираться домой, начала искать свой сотовый телефон, но не смогла найти. Они договорились, что за телефоном она придет завтра. Утром она искала сотовый телефон ФИО64 но его нигде не было. Она начала подозревать в краже телефона Неудачина (Том 1 л.д. 219-222).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о выявлении факта кражи сотового телефона марки «Хонор 9А», принадлежащего Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 3).

Явкой с повинной Неудачина Е.В., согласно которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов зашел к своей знакомой ФИО65 и со стола похитил сотовый телефон марки «Хонор 9А».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Неудачина Е.В. изъят сотовый телефон марки «Honor 9А», принадлежащий Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 5-6).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитило ее сотовый телефон марки «Хонор 9А» (Том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты и упакованы коробка и документы от телефона (Том 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 18-25).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7989 рублей 57 копеек (Том 1 л.д. 176-185).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена коробка и документы от сотового телефона марки «Honor 9A» и сотовый телефон марки «Honor 9A» (Том 1 л.д. 137-149).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7989 рублей 57 копеек (Том 1 л.д. 177-185)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Неудачина Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по каждому из трех преступлений.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что предъявленное Неудачину Е.В. обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшим не основано на материалах дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевших. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 указала о причинении ей значительного материального ущерба на сумму 9000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8869 рублей 87 копеек. Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 8S» модели «<данные изъяты>» составляет 6247 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 9А» модели «МОА-LX9N» составляет 7989 рублей 57 копеек. Вместе с тем, после проведения специалистом оценки о стоимости сотовых телефонов потерпевшие в ходе предварительного следствия о значительности или незначительности ущерба в установленных специалистом суммах допрошены не были. Поскольку вопреки положениям закона сведений о реальном имущественном положении потерпевших, их доходе, значимости для них похищенных сотовых телефонов, а также сведений о том, что в результате данных хищений потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного обвинения в части причинения потерпевшим значительного ущерба.

Довод подсудимого о том, что принадлежность похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №1 не подтверждена, противоречит достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниям самого потерпевшего о времени, месте и иных обстоятельствах приобретения сотового телефона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, как и потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, изложенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений. Какой-либо заинтересованности их в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, проведенного по уголовному делу специалистом в установленном законом порядке, суд также не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого Неудачина Е.В. сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Неудачина Е.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении личности подсудимого суд установил, что Неудачин Е.В. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Неудачину Е.В. по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие тяжелого заболевания, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Неудачину Е.В., суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия Неудачину Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания Неудачину Е.В. не имеется в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Неудачиным Е.В. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения Неудачину Е.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Неудачиным Е.В. наказание по постановлению Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым назначить итоговое наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Неудачину Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Неудачина ФИО66 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Неудачину Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Неудачину Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Неудачину Е.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению считать возвращенными по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неудачина ФИО67 изменен, чем частично удовлетворено апелляционное предствление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Неудачина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подстверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.