Решение по делу № 2-2315/2014 от 13.01.2014

Гр. дело № 2-2315/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 марта 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

с участием: заявителя Беликова А.В., судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беликова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неизвещении банка об окончании исполнительного производства № Х от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, обосновав его следующими доводами.

06 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л. было возбуждено исполнительное производство за № Х на основании судебного приказа № Х от 06.12.2012 о взыскании с ООО «Х» в пользу Беликова А.В. денежной суммы 250 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в вышеуказанном судебном приказе выявились описки, препятствующие правильному и своевременному исполнению судебной резолюции, в связи с чем судебный приказ был отозван.

После исправления описок и приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями закона, на приеме судебный пристав-исполнитель Л. отказался принять этот исполнительный документ и предложил взыскателю представить его непосредственно в банк должника.

В мае 2013 года заявитель предоставил вышеуказанный приказ в филиал "Х" ОАО Банк «Х», расположенный по адресу Х, который 15.07.2013 исполнил инкассовое поручение за № Х от 15.05.2013 и списал 250 000 рублей на счет Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, по исполнительному производству за № Х от 06.02.2013, так как постановления о возврате постановления судебного пристава-исполнителя Л. (вх. № Х) в Банк не поступало; денежные средства были направлены на удовлетворение кредиторов последующей очереди, что не законно.

Между тем на персональный счет взыскателя денежные средства не поступали, на банковском счете должника в настоящее время средств не имеется.

Таким образом, вышеописанное бездействие пристава-исполнителя, не известившего своевременно банк об окончании исполнительного производства № Х от 06.02.2013 в связи с отзывом исполнительного документа, привело к тому, что судебная резолюция в пользу заявителя не исполнена, несмотря на то, что в возможность ее надлежащего исполнения имелась: присужденные денежные средства не были взысканы; заявитель на протяжении года не получает заработанные денежные средства за выполнение работ на объектах государственного заказа.

Таким образом, оспариваемое в деле постановления воспрепятствовало взыскателю в реализации его прав на исполнение судебного постановления в его пользу, лишив права на суд, в интерпретации правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме в 1950 году; ратифицирована в России Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Заявитель в заседание суда настаивал на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Явившийся в заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л., возражал против удовлетворения заявления, как не основанного на законе и материалах дела, по существу дела пояснил, что исполнительное производство № Х от 06.02.2013 входило в сводное исполнительное производство; отзыв исполнительного документа повлек прекращение исполнительного производства № Х от 06.02.2013 и, соответственно, исполнительных действий в пользу заявителя, но не сводного исполнительного производства и действий по нему; после отзыва исполнительного документа взыскатель его повторно в службу судебных приставов не предъявлял, поэтому требования этого исполнительного документа не могли исполняться службой, вместе с тем на исполнении в Калининском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу находились другие исполнительные документы в отношении этого должника (объединенные в сводное исполнительное производство), поэтому поступившие из филиала "Х" ОАО Банк «Х» в счет погашения задолженности денежные средства должника были незамедлительно направлены в пользу других взыскателей, что отвечает требованиям закона о своевременности и правильности исполнения судебных постановлений. Притом, закон конкретно не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в банк сведения об окончании исполнительного производства, входящего в сводное, так как сводное производство не окончено, исполнительные действия и обеспечительные меры в интересах оставшихся взыскателей продолжают осуществляться.

УФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченное к разбирательству настоящего дела по инициативе суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просило, не требовало отложения разбирательства, не представило возражения и доказательства.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л., обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ряду доводов заявителя указано, что 15.07.2013 банк исполнил инкассовое поручение по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № Х от 06.02.2013, что привело к предполагаемому нарушению прав (ненадлежащее исполнение судебной резолюции) (л.д. 4), доказательства наличия другой даты, в которую заявителю стало известно о существе оспариваемого постановления, суду не представлены. Следовательно, последним днем подачи рассматриваемого заявления, с учетом требований части 2 ст. 441 ГПК РФ является 25.07.2013.

Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым заявлением только 13.01.2014 (л.д. 4), то есть за пределами срока, установленного частью 2 ст. 441 ГПК РФ, что служит самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судом усматриваются и иные основания для отказа в заявлении.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 611-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 - 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы отнесены к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 возбуждено исполнительное производство за № Х (л.д. 6) по исполнению требований судебного приказа № Х от 06.12.2012 (л.д. 9) о взыскании с ООО «Х» в пользу Беликова А.В. денежной суммы 250 000 рублей; 08.04.2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описок в судебном приказе № Х от 06.12.2012 (л.д. 10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа до вступления в законную силу указанного определения, то есть до 24.04.2013.

Как пояснили суду участвующие в деле лица, судебный приказ № Х от 06.12.2012 был отозван должником, в связи с чем исполнительное производство № Х окончено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Притом, в силу пункта 3 части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из диспозиции данной нормы вытекает, что банк извещается судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в целях своевременного устранения ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Между тем, как установлено судом в настоящем деле, исполнительное производство № Х входило в сводное исполнительное производство № Х (поскольку к одному должнику имелось несколько имущественных требований разных взыскателей), которое на день окончания исполнительного производства № Х окончено (либо прекращено) не было, следовательно, ранее установленные ограничения в отношении должника и (или) его имущества сохранялись, и у судебного пристава-исполнителя не имелось основания действовать по правилам пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как все исполнительные и обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительных производств, вошедших в сводное, сохраняют свое действие в интересах оставшихся взыскателей, на что указывают правовые позиции высших судов.

В силу частей 1, 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство; поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № Х, входящего в вышеуказанное сводное производство, взыскание обращено на денежные средства должника на счетах в филиале "Х" ОАО Банк "Х", в ОАО "Х".

Также взыскание обращено на денежные средства должника на счетах в филиале "Х" ОАО Банк "Х" в рамках исполнительного производства № Х, входящее в исполнительное производство № Х (л.д. 35).

Данные меры, обеспечивающие исполнение требований взыскателей по исполнительным документам, сохраняются и после окончания исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № Х, поскольку такое окончание не ведет к окончанию других исполнительных производств, входящих в сводное.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, впоследствии судебный приказ № Х в службу судебных приставов не предъявлялся; был предъявлен в филиале "Х" ОАО Банк "Х".

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, именно взыскателю принадлежит право выбора порядка исполнения судебного приказа: предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов либо в банк должника.

Согласно письму полученному взыскателем из филиала "Х" ОАО Банк "Х" (от 14.11.2013 № Х - л.д. 12), на основании предъявленного взыскателем в филиал "Х" ОАО Банк "Х" судебного приказа (с необходимыми исправлениями) банком составлено инкассовое поручение № Х от 15.05.2013 на списание со счета должника присужденной суммы, исполнение которого было задержано ввиду ареста на денежные на счете должника; инкассовое поручение исполнено 15.07.2013 по снятии ареста.

Притом, несмотря на то, что взыскателем исполнительный документ был предъявлен в банк самостоятельно, не в рамках какого-либо исполнительного производства (и принят банком с составлением инкассового поручения), с указанием реквизитов для перечисления средств, перечисление средств должника было произведено не по указанным реквизитам, а по другим - на счета Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, (вопреки установленной статьей 855 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов, ввиду недостаточности средств должника, и "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N Х) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N Х); "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N Х) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N Х).

Фактически на исполнении банка имелось два инкассовых поручения (разной календарной очередности) по одному и тому же исполнительному документу, в пользу одного взыскателя: по постановлению о возбуждении исполнительного производства (с реквизитами службы судебных приставов) и по непосредственно предъявленному взыскателем в банк судебному приказу.

Вместе с тем, поскольку законом исключается возможность непосредственного предъявления взыскателем в банк исполнительного документа при наличии неоконченного исполнительного производства по этому исполнительному документу, принятие банком судебного приказа и оформление по нему инкассового поручения, исключает ранее оформленные по этому же исполнительному документу инкассовые поручения.

Таким образом, для надлежащего исполнения банком инкассового поручения от 15.05.2013, составленного банком по судебному приказу, своевременно предъявленному взыскателем в этот банк, получение им сведений об окончании исполнительного производства № Х значения не имело, поскольку исполнительный документ не может быть предъявлен на исполнение одновременно в службу судебных приставов и в банк.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для признания незаконным и необоснованным оспоренного в деле бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л., поскольку оно соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Беликова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неизвещении банка об окончании исполнительного производства № Х от 06.02.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 39 ГПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: