Решение по делу № 8Г-5819/2021 [88-6599/2021] от 24.06.2021

                                                                                                               № 9-418/2021

                                                                                                              № 88-6599/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года

у с т а н о в и л:

        Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

        Определением мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 26 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года частная жалоба Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 26 марта 2021 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

        Оставляя частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 25 Сахалинской области от 26 марта 2021 года    без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 53, части 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к жалобе приложена доверенность представителя, подписавшего частную жалобу, в форме ненадлежащим образом заверенной копии (незаверенной печатью организации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).

Доверенность представляется в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под надлежащим заверением копии доверенности понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»);

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия апелляционного определения).

    При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые аналогичны разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без приложения доверенности в форме надлежащим образом заверенной копии), суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        апелляционное Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий