Решение по делу № 2-6481/2024 от 03.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения не установленными лицами мошеннических действий, без установленных законом или сделкой оснований истец перечислила на счет ответчика №, открытом в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается материалом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета №, открытом в ПАО «ВТБ» является ответчик ФИО3. В рамках данного дела истец признана потерпевшей.

Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40). Просила провести судебное заседание через ВКС с Ленинским районным судом <адрес>(л.д. 42), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 44).

Судом направлен запрос для организации ВСК связи с Ленинским районным судом <адрес>.

Ответом на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) Ленинский районный суд <адрес> не подтвердил (л.д. 43).

В судебное заседание ответчик явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 45-46), возражения на иск не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновения у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

В силу положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения не установленными лицами мошеннических действий, без установленных законом или сделкой оснований истец перечислила на счет ответчика №, открытом в ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается материалом уголовного дела № (л.д. 4-18), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета №, открытом в ПАО «ВТБ» является ответчик ФИО3 (л.д. 20-25). В рамках данного дела истец признана потерпевшей (л.д. 6-7).

При отсутствии договорных отношений, а также какого–либо соразмерного встречного обеспечения со стороны ответчика, отсутствия у истца намерения предоставить данные денежные средства в дар или в целях благотворительности, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца при отсутствии к тому законных оснований денежных средств в заявленном истцом размере, при этом, данные средства не были предоставлены в дар или в целях благотворительности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей являются законными и основанными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей, а всего: 1003200 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 г.

Судья В.М. Лапина