Решение по делу № 11-76/2019 от 10.12.2019

Дело 11-76/2019                      25 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-2120/2019 по иску Дедешиной А.В. к Швецову Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе истца Дедешиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 ноября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Дедешиной А.В. к Швецову Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Дедешина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 700 рублей 00 копеек по договору № от 06 декабря 2017 года за участие в рассмотрении дела, 3000 рублей 00 копеек по договору № № от 06 сентября 2019 года за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление Дедешиной А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Швецова Р.Я. в пользу Дедешиной А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С определением не согласилась истец Дедешина А.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей неверно применена норма материального права – ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 3 договоров № и № установлено, что вознаграждение за формирование пакета документов, подача и отправка документов в суд, выбор правовой позиции по делу, изучение документов, проработка юридической позиции по делу, оказание консультаций выплачивается исполнителю непосредственно заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Дедешиной А.В. к Швецову Р.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 700 рублей, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 3000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их, в совокупности, до 10 000 руб., мировой судья исходил из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, каждое из которых проходило без участия ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

При этом, мировой судья не согласился с требованием заявителя о взыскании расходов за формирование пакета документов, подачу и отправку документов в суд, за выбор правовой позиции по делу, изучение документов, проработку юридической позиции по делу, оказание консультаций, так как указанные услуги необходимы для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, процессуальной активности представителя истца, продолжительности судебных заседаний, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в части размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены положения ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из представленных заявителем договоров № от 06 декабря 2017 года, № № от 06 сентября 2019 года стоимость услуг исполнителя за совершение анализируемых действий специально не оговорена. Данные услуги входят в общий перечень услуг, включающий как подготовку искового заявления (договор №), так и заявления о взыскании судебных расходов (договор № №), выполнение которых мировым судьей учтено при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, каждый вид расходов проанализирован мировым судьей, что отражено в обжалуемом определении, а резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления о взыскании судебных расходов, согласно которой Дедешина А.В. просила суд взыскать расходы на оплату юридических услуг по заключенным договорам в общей сумме, а не в различных суммах за отдельные действия.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, невысокую степень сложности рассмотренного дела, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения до 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дедешиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков