Решение по делу № 12-24/2020 от 21.01.2020

Дело №***     мировой судья ФИО59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2020 г.                            <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД РФ 9 раз, на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <***> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Возле <*****> ФИО2 был остановлен экипажем ГИБДД №***. которым поступила информация, что ФИО2 катается пьяным по городу. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль. В машине сотрудники заявили, что у них в машине производиться видеозапись и после этого начали процессуальные действия. В ходе процессуальных действий были нарушены права и обязанности ФИО2 В отношении ФИО2 создавали давление, чтобы последний признал, что катался по городу и употреблял алкогольные напитки, пиво. Судья в своем решение указал, что ФИО2 добровольно заявил, что пил пиво, что не соответствует действительности. В процессе освидетельствования были грубые нарушения приказа №*** от <дата> «Регламент ГИБДД». ФИО2 не давали объяснить доводы в свою защиту, не были опрошены свидетели происшествия. Не разъяснены права и обязанности прохождения освидетельствования, не разъяснено, что последний имеет право на медицинское освидетельствование, не были учтены погодные условия, не представлены документы на прибор. В решение судья указал, что во время процессуальных действий, инспекторы заявили, что видеорегистратор не работает, так как произошел сбой, это не соответствует действительности. Вынося свое решение, судья не посчитал спорные вопросы и доводы в мою защиту. Встал на сторону ГИБДД. Не усмотрел в действиях сотрудников ГИБДД противоправных действий. Ссылаясь на ст. 30.1, 30.7, ч.1 п. 3 КоАП РФ ФИО2 просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Автомобиль марки Форд, гос.номер №*** принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ФИО2 ФИО7 и ФИО8 ранее знал, поскольку ФИО2 ранее работал в <***>, отношения нормальные. Личной непризяни к ФИО9 и ФИО10 не испытывает.

<дата> в 20.50 находился на указанном выше автомобиле находился у <*****>.

Примерно в 19.15 <дата> ФИО2 выпил препарат <***> и побрызгал в горло <***> и выше во двор дома. По просьбе приятеля приехал во двор <*****>, чтобы увезти девушку. Ждал девушку, она села в автомобиль и сообщила, что едем в район «<***>». ФИО2 стал выезжать со двора и увидел, что подъезжает к автомобилю ФИО2 патрульный автомобиль и перегородил дорогу. ФИО2 остановился, вышел из автомобиля. Подошел к ФИО2 сотрудник ГИБДД ФИО11 и пояснил, что пришла информация, что автомобиль ФИО2 ездит по городу, а водитель возможно в нетрезвом виде. Пригласил пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 прошел в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля сидел ФИО12.

ФИО13 предложил сообщить ФИО2 где последний ездил по городу, ФИО2 сказал, что нигде не ездил, не катался, приехал во двор <*****>. Сообщил ФИО14, что никакого алкоголя не употреблял, ФИО15 сообщил, что от ФИО2 исходит странный запах. ФИО16 сказал ФИО17, чтобы последний стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

ФИО2 настаивает, что имея стаж работы в <***>, в салоне автомобиля испытал давление со стороны сотрудника ГИБДД ФИО18, которое выразилось в том, что ФИО19 повторял одну и ту же фразу « где ездил ФИО2, где катался по городу и нарушал ПДД», а ФИО2 настаивал, что нигде не ездил. Сказал ФИО20, ну да, наверно выпил пиво и поехал. ФИО21 оформил протокол об административном правонарушении, разъяснил положения ст.51 Конституции РФ. Хохряков спросил будет ли ФИО2 проходит освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, после чего ФИО22 пошел искать понятых. ФИО23 нашел понятых, разъяснил последнему, что будет проведено освидетельствование ФИО2, поскольку подозревается в употреблении алкоголя. ФИО24 достал трубку запечатанную, поскольку открыть сам ФИО25 не смог, предложил открыть ФИО26. Показания Алкотектора были 0,29 мг\л, ФИО27 предложил ФИО2 расписаться, что согласен с результатами освидетельствования, что и сделал ФИО2. ФИО2 написал собственноручно объяснения в протоколе, что не употреблял спиртные напитки, а употреблял лекарственные препараты, однако не указал какие препараты, в связи с чем не указал, пояснить не может. Признает, что говорил сотрудникам ГИБДД, что употребил бутылку пива в «перепалке» с ФИО28.

Уточнил, что не сообщил в патрульном автомобиле сотрудникам ГИБДД, что употреблял лекарственные препараты, а не алкогольные напитки, а сообщил об этом лишь в письменных объяснениях в протокол об административном правонарушении, когда попросил это сделать у ФИО29, так как испытывал стресс.

Подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не читая, поскольку ФИО30 не дал его прочитать. Однако в связи с чем, не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, когда попросил ФИО31 предоставить возможность дать письменные объяснения, пояснить не может.

Считает, что ни ФИО32, ни ФИО33 при задержании не разъясняли ни какие права ФИО2, нарушили должностной регламент, так как перед освидетельствованием ФИО34 и ФИО35 должен был разъяснить право пройти освидетельствование на месте, потому у доктора. Считает, Уточнил, что действия ФИО36 и ФИО37 обжаловал Министру Внутренних дел, министр передал жалобу в Управление ГИБДД по УР, действия ФИО38 и ФИО39 незаконными не признаны.

Находясь в болезненном состоянии сел за управление автомобилем <дата>, поскольку не расценивал, что сильно болен.

ФИО2 уточнил, что ФИО40 и ФИО41 оговаривают ФИО2 с целью выявить лицо, находящееся в состоянии алкогольного пояснения за управлением транспортного средства.

Не указал, в протоколе об административном правонарушении, давая объяснения, что желаю пройти медицинское освидетельствование, так как не знал, что мог это сделать, находился в стрессовом состоянии. Более того, в протоколе об административном правонарушении не было место дать более подробные объяснения. Доверял сотрудникам ГИБДД.

Обратил внимание, что Безумов не разъяснял права и обязанности, не представлена видеозапись.

Признает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД показали ФИО2 целостность Алкотектора, а также показали и понятым.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Занимает должность старшего инспектора <***> с <***> года по настоящее время.

Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушении, изложенные в процессуальных документах. В том числе протокол об административном правонарушении, рапорте, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поддержал, поскольку изложены верно.

ФИО42 ранее знал ФИО2 по работе, личную неприязнь к ФИО2 не испытывает, не оговаривает последнего.

Пояснения ФИО2, данные в судебном заседании не поддерживает, поскольку считает, что ФИО2 желает уйти от административной ответственности.

Пояснения, данные у мирового судьи, поддержал в полном объеме.

<дата> ФИО43 совместно с ФИО44 нес службу. От дежурного ГИБДД получили сообщение примерно в 20.40 о том, что от <*****> будет отъезжать автомобиль, назвали марку автомобиля и гос.номер, им оказался автомобиль Форд, гос.номер №*** за рулем которого находится <***>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение выехать по указанному адресу и подъезжая к дому <*****> обнаружили, что выезжает со двора указанный выше автомобиль. ФИО45 принял решение остановить, включил проблесковые маячки, автомобиль остановился. ФИО46 увидел, что за рулем находится ФИО2. ФИО47 со стажером вышли и пошли к автомобилю ФИО2 и привели ФИО2 в патрульный автомобиль. Предположили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора. Показания Алкотектора указали на алкогольное опьянение ФИО2. ФИО2 показал показания на приборе, в последующем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. После чего ФИО48 составил протокол об административном правонарушении. ФИО49 предоставил ФИО2 возможность написать объяснения в протоколе, что и сделал. ФИО2 не сообщал, что употреблял медицинские препараты, о том, что якобы употреблял медицинские препараты, ФИО50 узнал из письменных пояснений из протокола об административном правонарушении. А название медицинских препаратов, которые якобы употреблял ФИО2, ФИО51 узнал лишь у мирового судьи.

Оснований оговаривать ФИО2 у ФИО52 и ФИО53 нет. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись, о чем расписался ФИО54 в протокол об административном правонарушении.

Видеозапись оказалась поврежденной, потому не приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Уточнил, что при желании, ФИО2 мог указать, сообщить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, однако не сделал этого. Потому, ФИО55 составил протокол об административном правонарушении с учетом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатами был согласен. Уточнил, что ФИО2 не заявлял о том, что не согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впервые об этом ФИО56 узнал при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей. Иначе, ФИО57 бы направил ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Уточнил, что ФИО2 никто не принуждал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора, такое освидетельствование ФИО2 прошел добровольно, в случае, если бы выразил свое не согласие с прохождением такого освидетельствования, был бы направлен на медицинское освидетельствование.

ФИО58 уточнил, что при задержании ФИО2 разъяснил последнему, что возможно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алкотектора и посредством направления на медицинское освидетельствование, а также разъяснил в каком случае может быть направлен на медицинское освидетельствование. У ФИО2 не возникло даже вопроса о целостности прибора Алкотектора, освидетельствование и вскрытие прибора было при понятых.

Считает, что ФИО2 в судебном заседании говорит сплошную неправду. Единственное, что сказал правду ФИО2, это то, что был остановлен у <*****>. Категорически утверждает, что ФИО2 было разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо у нарколога.

Уточнил, что в патрульном автомобиле ФИО2 сообщил, что хорошо ребята, я скажу честно, употребил бутылку пива, не отрицая, что в нетрезвом виде, сказал приехал за девушкой.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 20 час. 50 мин. у <*****> ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем марки «ФОРД», госномер №***, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место <дата> в 20 час. 50 мин. по адресу: <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №***, актом освидетельствования на состояние опьянения №***, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, показаниями должностного лица ФИО5, ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,. а также свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО5 как должностное лицо и свидетель ФИО6, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Более того, свидетель ФИО6 перед допросом был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объяснениям ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. После проведенного освидетельствования, ознакомившись с результатами Алкотектора (0,289мг\л) в том случае, если последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Впервые сообщил о том, что <дата> не употреблял спиртные напитки, а употреблял указанные выше медицинские препараты лишь у мирового судьи уже в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Данные меры применены к ФИО2 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,289 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. Обращаю внимание, что участие понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и ФИО2

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению Врио заместителя начальника Управления ГИБДД по УР видеозапись не сохранилась из-за недостаточного объема памяти для хранения информации с патрульных видеорегистраторов, такая информация хранится в подразделении не менее 30 суток (л.д. 63).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение ФИО2 о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО2 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначение административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту <***> и месту жительства. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО2 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей <***> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 спиртных напитков <дата> не употреблял, а употребил медицинские препараты <***>, а также прополоскал горло <***>, которые и показали алкогольное опьянение ФИО2 <дата>, нахожу данный довод надуманным, несостоятельным, неподтвержденным доказательствами и опровергающимся материалами дела об административном правонарушении и направленным на избежание административной ответственности.

Так, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, усматривается, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых <дата>, как уже отмечалось выше, ФИО2 согласился с результатами, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Кроме того, из содержания данного акта усматривается, что ФИО2 собственноручно указал и то, что согласен с показаниям Алкотектора. Обращаю внимание и на то, что ФИО2 не указал в данном акте, имея реальную возможность, о том, что якобы употреблял указанные выше медицинские препараты и, что не согласен с результатами освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Впервые якобы об употреблении указанных выше медицинских препаратов <дата>, ФИО2 сообщил мировому судье в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Обращаю внимание и на то, что ФИО2 впервые выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения к административной ответственности ФИО2, поскольку не представлена в суд видеозапись прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, потому обжалуемое постановление подлежит отмене, нахожу его не состоятельным, надуманным по указанным выше основаниям, а также и не влияющим на существо правонарушения, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательств, опровергающих данный вывод судьи и подтверждающих анализируемый довод ФИО2, последним суду не представлено.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что не разъяснены права и обязанности прохождения освидетельствования, не разъяснено и право, на медицинское освидетельствование, нахожу данный довод надуманным по указанным выше основаниям, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Кроме того, ФИО2. вручена копия протокола об административном правонарушении, где на обороте указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Не представлено доказательств нахождения ФИО2 в какой-либо психотравмирующей ситуации, не позволивших реально воспринять ситуацию, в которой он оказался. Доказательств наличия какого-либо психологического либо физического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц ФИО2 не представлено. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем ФИО2 осознавать обстоятельства оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №***, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как усматривается из материалов дела, приведенные выше требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены, а результаты проверки выдыхаемого ФИО2 воздуха на бумажном носителе, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиям.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», проставлена подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал в акте освидетельствования о согласии с его результатами, а результаты освидетельствования указывали на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Как уже отмечалось выше, в случае, если ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, а именно, показателями прибора Алкотектора (0,289мг\л), то последнему ничего не мешало сделать об этом отметку как в акте освидетельствования в графе «…с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… », так и в иных процессуальных документах (в чеке от <дата> Алкотектора, протоколе о задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении) либо отдельным заявлением, чего сделано не было.

Анализируя довод ФИО2 о том, что отсутствие видеозаписи совершения правонарушения является грубейшим нарушением приказа №*** МВД по УР от <дата> и указаний МВД РФ от <дата> данный довод подлежит отклонению. Так, отсутствие видеозаписи совершения правонарушения законом не отнесено к числу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Обращаю внимание, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, анализируемый довод подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Полагаю, что все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <***> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья             ФИО1