Решение по делу № 33а-11319/2021 от 14.10.2021

Дело № 33а- 11319/2021; 2а-2-235/2021

59RS0013-01-2020-000048-86

Судья Петрова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Пермь

Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Н. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Частинского района обратился в суд с административным иском к Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимся у него диагнозом «***».

В судебном заседании представитель административного истца Ребрина Ю.Р. от исковых требований отказалась, пояснив, что при направлении административного искового заявления основания для прекращения права управления транспортными средствами имелись, поскольку по сведениям ГБУЗ ПК «***» Н. состоял на учете у врача- психиатра с 05.04.2013 с диагнозом «***». По делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «***» от 10.08.2021 № ** установлено, что Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, установленный диагноз «***» не нашел своего клинического подтверждения.

Административный ответчик Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, указав, что для оказания юридических услуг по настоящему иску с ИП Б. был заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2020, юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена путем безналичного перечисления на счет представителя в банке.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя отказано.

В частной жалобе Н. просит определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.09.2021 отменить, указывая, что вывод суда о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не совершено ни одного фактического или юридически значимого действия, направленного на добровольное исполнение административных исковых требований прокурора, либо свидетельствующего о признании им исковых требований и намерении их добровольно удовлетворить. Из ходатайства прокурора об отказе от иска не следует, что он заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, фактически ответчик доказал свои возражения по заявленным исковым требованиям. Полагает, что если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, то мотивы заявления отказа от иска, равно как и мотивы заявления иска правового значения не имеют. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика должно ставиться лишь в зависимость от итогового судебного определения. Если бы истец не заявил отказ от иска, его исковые требования не подлежали бы удовлетворению.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с прокуратуры, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований процессуального закона, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен круг лиц, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует определить круг лиц, участвующих в деле с учетом изложенного выше.

Доводы частной жалобы Н. о несогласии по существу с постановленным определением правовой оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья -