Решение по делу № 2-333/2023 (2-1517/2022;) от 08.12.2022

гражданское дело №2-333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 марта 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вебер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» к Родионовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее по тексту – МП ЭМР «Байкитэнерго») обратилось в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295649,96 руб., из них по оплате теплоснабжения – 232463,31 руб., пени – 63177,65 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику Родионовой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ею ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумме 232463,31 руб. В связи с просрочкой ее уплаты также начислены пени в общем размере 63177,65 руб. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, вынесенный мировым судом судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы.

Истец МП ЭМР «Байкитэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Родионова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому она до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в суд не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Родионову А.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ст.548 ГК РФ правила энергоснабжения применяются к иным договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе коммунальными услугами и ресурсами.

На основании ст.210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Родионовой А.В., что подтверждено представленной истцом выпиской из ЕГРН.

МП ЭМР «Байкитэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и в указанный в иске период предоставляло в жилое помещение ответчика коммунальные услуги отопления.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ между МП ЭМР «Байкитэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на основании которого предприятие предоставляет ответчику услуги по теплоснабжению. Таким образом, ответчик Родионова А.В. обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумме 232463,31 руб.

Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, ответчиком он не оспорен.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МП ЭМР «Байкитэнерго» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Родионовой А.В. в пользу МП ЭМР «Байкитэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период. Однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за указанный в иске период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общем размере 63177,65 руб.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, размер фактического долга ответчика по оплате коммунальных услуг, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предъявленный ко взысканию с ответчика размер пени, является не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по своевременной оплате коммунальной услуги, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер пени: с 63177,65 руб. до 40000 руб.

Соответственно, всего вместе с пеней, размер задолженности, подлежащей взысканию с Родионовой А.В. в пользу истца составит 272463,31 руб. (232463,31 + 40000).

Истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб., которые с учётом выше приведённых положений закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Родионовой А.В. подлежит взысканию сумма 278619,31 руб. (232463,31 руб. (сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 40000 руб. (пени) + 6156 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0414 №) в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232463,31 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб., а всего – 278619 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 31 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.