Решение по делу № 2-1407/2022 от 05.10.2022

УИД 11RS0010-01-2022-002169-61

Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» к Леонову Александру Алексеевичу, Лупан Кристине Халимовне, Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления судебных приставов по Республике Коми об освобождении имущества от арестов и ограничений,

установил:

ООО «Агат-Коми» обратилось в суд с исковым заявлением к Леонову А.А., Лупан К.Х., Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району) об освобождении имущества от арестов и ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2022 истец приобрел у Леонова А.А. два транспортных средства ..., регистрационный номер ..., ..., регистрационный номер ..., передача имущества подтверждается подписанными сторонами актами от 18.01.2022. До приобретения автомобилей истец убедился, что они зарегистрированы в ГИБДД, не угнаны, не обременены правами третьих лиц. Впоследствии истец узнал, что в отношении ответчика Леонова А.А. ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 04.05.2022, то есть после продажи указанных автомобилей ответчиком истцу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей. На основании изложенного истец просит освободить транспортные средства ..., регистрационный номер ..., ..., регистрационный номер ..., от арестов и запретов на регистрационные действия со дня их приобретения ООО «Агат-Коми», то есть с 18.01.2022; взыскать с УФК по Республике Коми государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Леонов А.А., Лупан К.Х. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного20.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании с Леонова А.А. в пользу Лупан К.Х. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 110300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Леонову А.А. транспортных средств: ... ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер шасси ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., объем двигателя см куб. ..., мощность двигателя - ... кВт, мощность двигателя – ... л.с.; ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер кузова №..., № двигателя ..., объем двигателя ... см куб., мощность двигателя ... кВт, мощность двигателя ... л.с., первичный ПТС №....

Истец, заявляя требования об освобождении указанного имущества от запретов, ограничений, указывает на то, что спорные автомобили принадлежат ему на праве собственности. В обоснование своих доводов истец представил договоры купли-продажи автомобиля с пробегом: №... от 18.01.2022, в соответствии с которым ООО «Агат-Коми» приобрел у Леонова А.А. автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер шасси ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., объем двигателя см куб. ..., мощность двигателя - ... кВт, мощность двигателя – ... л.с.; №... от 18.01.2022, в соответствии с которым ООО «Агат-Коми» приобрел у Леонова А.А. автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер кузова №..., № двигателя ..., объем двигателя ... см куб., мощность двигателя ... кВт, мощность двигателя ... л.с., ПТС №.... Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи транспортных средств от 18.01.2022, кассовые чеки по оплате истцом в пользу продавца стоимости транспортных средств от 20.01.2022.

Согласно данным учета транспортных средств ГИБДД 05.05.2022 в отношении спорных транспортных средств внесены сведения о регистрации запрета на основании решений судебного пристава-исполнителя.

Информация о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ООО «Агат-Коми» отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

В силу ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п.51 названного выше Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агат-Коми» к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми не имеется.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Представленный в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей от 18.01.2022 соответствует названным правовым нормам, исполнены сторонами, что следует из его текста, актов приема-передачи, чеков по оплате, согласно которым денежные средства продавцом Леоновым А.А. получены от истца, автомобили покупателю ООО «Агат-Коми» переданы. Законность вышеуказанных договоров не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобилей, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на транспортные средства.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи в отношении транспортных средств заключены и исполнены их сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи автомобилей в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства, а равно отсутствия права собственности на спорные автомобили у истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого применен запрет в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Леонова А.А., суд находит требование ООО «Агат-Коми» об освобождении указанного имущества от запрета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованию иска, оснований для освобождения транспортных средств от запрета на регистрационные действия со дня их приобретения ООО «Агат-Коми», то есть с 18.01.2022, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Республики Коми, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Республике Коми, в связи с чем доводы иска в указанной части требований (о взыскании судебных расходов в пользу истца с УФК по Республике Коми) обоснованными признаны быть не могут.

С учетом вышеизложенного, возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер шасси ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., объем двигателя см куб. ..., мощность двигателя - ... кВт, мощность двигателя – ... л.с.; автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., VIN №..., номер кузова №..., № двигателя ..., объем двигателя ... см куб., мощность двигателя ... кВт, мощность двигателя ... л.с., ПТС по адресу ..., от запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми №... от 05.05.2022 по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 04.05.2022 в отношении Леонова Александра Алексеевича.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении имущества от арестов и ограничений отказать.

Взыскать понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья Е.В. Баудер