Решение от 20.05.2024 по делу № 10-2/2024 от 06.05.2024

мировой судья Тарасова Е.В.            УИД46MS0037-01-2023-000789-45 №1-8/2023

       №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                 п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи              Плотниковой С.В.,

с участием прокурора                Сенчук И.Л.,

осужденного                    Спицына Р.Ю.,

его защитника                     Черникова А.А., представившего удостоверение №1042, выданное Управлением МЮ РФ по Белгородской области 26.11.2013 и ордер №112194 от 20.05.2024,

при секретаре                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спицына Романа Юрьевича, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Спицына Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 7 августа 2023 года, которым

Спицын Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке имеющий на иждивении малолетнюю дочь – ФИО2, 07.08.2017 г. рождения, работающий директором ООО «Агро Просторы», инвалидом не являющийся, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тимский район Курской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; и обязанности в виде явки 01 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Со Спицына Романа Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Спицына Р.Ю., его защитника – адвоката Черникова А.А., прокурора Сенчук И.Л., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд

У С ТА Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области, Спицын Р.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 14 ноября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут между Спицыным Р.Ю. и Потерпевший №1, находящихся у здания инфекционного отделения ОБУЗ «Тимская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Спицын Р.Ю. решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. С этой целью, действуя с прямым умыслом, в указанных выше месте, дату и время, Спицын Р.Ю. кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению экспертов №080/1 от 12 апреля 2023 года, в области головы: в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: тупая травма носа: ссадина на правом крыле носа треугольной формы, закрытый перелом костей носа (кончика спинки носа) со смещением костных отломков, подкожная гематома в лобной области справа в виде припухлости мягких тканей округлой формы, подкожная гематома у основания левой ушной раковины в виде припухлости мягких тканей округлой формы, в посттравматическом периоде осложнившаяся развитием острого посттравматического двухстороннего катарально-отёчного гайморита, пансинусита, посттравматической цефалгии и вестибулопатии, которая квалифицирована, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня до 10.12.2022 года) (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.)

В судебном заседании суда первой инстанции Спицын Р.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и направлением уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания не соответствуют его объяснениям от 14.11.2022, в которых он утверждает совершенно иное. Потерпевший Потерпевший №1 при допросах дает иные показания, неоднократно их меняет, в том числе и при проведении очной ставки с ним. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевшего и свидетелей и в приговоре не указано на нарушение норм УПК РФ при отборе объяснений от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, показания которых также отличаются от данных ими объяснений 14.11.2022. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, к которым следует отнестись критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО9, ФИО10. Свидетели дали показания отличные от данных ими на стадии предварительного следствия и подтвердили свои показания только после оглашения их по ходатайству прокурора. При этом суд не дал оценки тому, что показания свидетелей обвинения опровергаются показаниями свидетелей защиты Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №18, которые согласуются с приобщенными видеозаписями. Дознанием и судом не установлено место, время и обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, судом данный факт проигнорирован, как и проигнорированы ходатайства о вызове в качестве эксперта ФИО11. Проведенными по делу экспертизами установлены разные диагнозы, которые предполагают различное время лечения и расстройства здоровья, что исключает длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, а следовательно отсутствует состав инкриминируемого ему состава преступления. Суд, принимая решение по делу не дал надлежащей оценки заключениям судебно- медицинских экспертов, положив их выводы в основу обвинительного приговора. При рассмотрении дела суд не обеспечил состязательности сторон, судья занял позицию стороны обвинения, так как необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, проводившего исследование потерпевшего, несмотря на то, что в выводах экспертиз имелись существенные противоречия, отказал в оглашении иных материалов уголовного дела – объяснений Потерпевший №1 и Свидетель №4 – вообще запретил ссылаться на данные материалы. При вынесении приговоры по данному уголовному делу был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Более того нарушено его право на защиту, а именно в нарушение п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 30 июня 2015 г., согласно которого судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Пожидаев П.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Ссылки в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях Свидетель №6, не обоснованы. Согласно заключению экспертов №080/1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и закрытой черепно-мозговой травмы имелись у потерпевшего при обращении к врачам 14.11.2022 и проведении судебно-медицинской экспертизы 15.1.2022. Виновность Спицына Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, отображенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора. Доводы Спицына Р.Ю., изложенные в апелляционной жалобе просит признать несостоятельными и расценить их как средство защиты и выражения своего отношения к обвинительному приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Гнездилов А.А. указывает, что жалоба Спицына Р.Ю. не подлежит удовлетворению. Судом в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Вина Спицына Р.Ю. нашла свое подтверждение в полном объеме на основании собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. В связи с чем обвинительные приговор в отношении Спицына Р.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Спицын Р.Ю. и его защитник – адвокат Черников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор Сенчук И.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Спицына Р.Ю. возражала и просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Спицына Р.Ю. в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, которые являлись очевидцами произошедшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 14 ноября 2022 года в утреннее время находился в инфекционном отделении ОБУЗ «Тимская ЦРБ». Когда вышел из здания, на улице увидел Спицына Р.Ю., который быстро начал приближаться к нему и ругаться: «Я вас вылечу!». Он стал от него отходить назад, но Спицын Р.Ю., сократив между ними дистанцию, нанес ему кулаком правой руки около 2 – 3 ударов в область лба и носа, от которых он упал и пришел в себя уже находясь в машине Спицына Р.Ю., который вез его на работу. Он ощущал головную боль и головокружение, из носа текла кровь и Спицын давал ему салфетки ее вытереть. Приехав на работу, по указанию Спицына он вымыл свекловичный комбайн. Во время этого к нему подходил Свидетель №18 и интересовался почему у него на лице кровь и шишка на лбу, на что он пояснил, что его избил Спицын Р.Ю.. Затем к нему подъехал ФИО37 и отдал ему его медицинскую карту, которую он потом передал племяннице Свидетель №6. После этого он пошел на территорию соседнего КФХ Козловского, где встретил Свидетель №10 и Свидетель №8, которым рассказал о случившемся. При этом у него постоянно сочилась кровь и кружилась голова. Позднее Свидетель №10 отвез его в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», где провели осмотр и сделали рентген, а затем он поехал в полицию, где написал заявление о привлечении Спицына Р.Ю. к уголовной ответственности. На следующий день его осмотрел эксперт, а 16.11.2022 его госпитализировали в Курскую областную клиническую больницу;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает прачкой в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и 14.11.2022 с 08 часов находилась на своем рабочем месте – в здании прачечной, которое находится напротив инфекционного отделения на расстоянии около 50 метров. Примерно в 09 часов в прачечную пришли сестры – хозяйки Свидетель №2 и Свидетель №7 и они услышали громкий гул машины. Они посмотрели в окно и увидели, как на большой скорости подъехала большая черная машина, объехала вокруг инфекционного отделения и остановилась на углу здания указанного отделения. В этот момент из – за угла здания инфекционного отделения вышел ранее ей незнакомый парень худощавого телосложения, как стало известно позднее Потерпевший №1. Из указанного автомобиля вышел незнакомый ей ранее парень плотного телосложения, как позднее стало известно Спицын Р.Ю., который нагнал Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот упал на колени, а Спицын нанес еще ему удар кулаком в область головы. Всего она видела не менее 2 нанесенных ударов. Свидетель №2 и Свидетель №7 побежали на улицу с целью пресечь драку, но в это время Спицын схватил ФИО39 за шиворот и потащил к машине, посадил его в нее и они уехали;

– из показаний свидетеля Свидетель №2 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121), и подтверждены в суде самой Свидетель №2 следует, что работает сестрой – хозяйкой в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и 14.11.2022 с 08 часов находилась на своем рабочем месте в терапевтическом отделении. Примерно в 09 часов вместе с Свидетель №7 пришли в прачечную, которая находится в здании напротив инфекционного отделения на расстоянии около 50 метров. Там была прачка Свидетель №1. Свидетель №7, глядя в окно в направлении инфекционного отделения, сказала, что там происходит драка. Она посмотрела в окно и увидела, что напротив инфекционного отделения на траве лежит ей незнакомый парень, как стало известно позднее Потерпевший №1, над которым склонился также незнакомый ей ранее парень, как позднее стало известно Спицын Р.Ю., который сверху наносит удары руками ФИО39, куда именно не рассмотрела. Она видела, что Спицын нанес не менее двух ударов руками ФИО39. Она и Свидетель №7 выбежали на улицу, чтобы предотвратить избиение, и увидели, что Спицын взял лежащего на траве ФИО39 за шиворот одежды, поднял и не отпуская, повел к автомобилю черного цвета, марку и модель которого не знает, стоящему у здания инфекционного отделения и потащил к машине, посадил его в нее и они уехали;

– из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что работает сестрой – хозяйкой в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и 14.11.2022 около 09 часов вместе с Свидетель №2 пришли в прачечную, где была прачка Свидетель №1. Глядя в окно в направлении инфекционного отделения, увидела, как подъехала машина черного цвета, марку не знает, из нее выскочил ранее незнакомый ей парень, как позднее стало известно Спицын Р.Ю., а другой также ранее ей незнакомый парень, как позднее стало известно Потерпевший №1 вышел из – за угла инфекционного отделения. Спицын Р.Ю. нанес один удар кулаком ФИО39, от которого тот упал, а Спицын склонился над ним и стал еще замахиваться кулаком на него. В этот момент она и Свидетель №2 пошли на улицу, чтобы помешать происходящему инциденту, но когда вышли драки уже не было. Спицын взял ФИО39 за шиворот одежды, посадил на переднее сиденье и они уехали;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124), и подтверждены в суде самим Свидетель №3 следует, что работает электриком в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и в один из дней середины ноября 2022 года, точную дату не помнит, примерно в 09 часов шел от гаражей больницы на свое рабочее место. По пути следования услышал шум, доносящийся со стороны инфекционного отделения и, повернув голову, на расстоянии не более 50 метров, увидел, как у здания указанного отделения на траве лежит ранее незнакомый парень, как позднее ему стало известно Потерпевший №1, сверху которого располагался, как ему показалось, сидел на нем, также незнакомый ранее парень, как позднее ему стало известно Спицын Р.Ю., и наносил ФИО39 удары одной из рук в область головы. Сколько нанес ударов не считал, но не менее двух. Он, не обращая на этот инцидент внимания, проследовал к себе на рабочее место. По дороге встретил Свидетель №7 и Свидетель №2 – сестер – хозяек, которые стояли у входа в прачечную и наблюдали за происходящим;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-151), и подтверждены в суде самой Свидетель №6 следует, что 14.11.2022 в утреннее время вместе со своей мамой Свидетель №4 и дядей Потерпевший №1 приехали в ОБУЗ «Тимская ЦРБ» и вместе с последнем находилась в инфекционном отделении. Потерпевший №1, не дождавшись приема врача, вышел из кабинета врача. Закрыв больничный, она вышла на улицу, увидела на углу здания автомобиль БМВ, черного цвета. У данного автомобиля были Спицын Р.Ю. и Потерпевший №1. Спицын Р.Ю. нанес кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 два удара, от которых он упал. Спицын склонившись над ФИО39 продолжил наносить ему удары кулаком правой руки в область головы и верхней части туловища. Он нанес ему не менее 3 – 4 ударов. После чего Спицын взял ФИО39 за шиворот куртки и приподняв с земли, продолжая удерживать, сопроводил до своего автомобиля, посадил в него на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Она видела на лице у ФИО39 кровь в области носа. О случившемся она сообщила своей матери Свидетель №4, с которой они уехали домой. Откуда на попутном транспорте она доехала до мастерской КФХ Спицын Ю.И., где находился Потерпевший №1 и мыл комбайн. На лице у него заметила кровь, которая шла из носа. ФИО39 передал ей свою медицинскую карту и попросил ее уйти. После случившегося ФИО39 лежал в больнице.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:

- заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 о 14 ноября 2022 года, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности Спицына Р.Ю., который 14.11.2022 в 09 часов 00 минут, находясь на территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ» причинил ему телесные повреждения, силой усадил его в машину и увез на работу (т.1 л.д. 32);

- протокол от 14.11.2022 осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного на территории ОБУЗ «Тимская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на который указал, участвующий в осмотре Потерпевший №1, как на место где ему были причинены телесные повреждения Спицыным Р.Ю.. (т.1 л.д.45-50);

- протокол от 30.12.2022 с фототаблицей проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он указал место у инфекционного отделения ОБУЗ «Тимская ЦРБ», где Спицын С.Ю. наносил ему удары и причинил телесные повреждения. (т.1 л.д. 134-143);

- заключение экспертов № (повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза по материалам дела) от 12.04.2023 (т.2 л.д. 125-132), согласно которому:

1.    Исходя из представленной медицинской документации и рентгенологических данных у Потерпевший №1, 18.07.1991 года рождения имелись следующие телесные повреждения:

1.1.     ГОЛОВЫ - тупая закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, включающая в себя следующие компоненты:

1.1.1. Тупая травма носа:

1.1.1.1. Ссадина на правом крыле носа треугольной формы, размерами 0,7х0,5х0,5см с красно-бурой поверхностью на уровне кожи (по данным экспертного обследования от 15.11.2022 года – Заключение эксперта №262 от 15.11.2022 года);

1.1.1.2. Закрытый перелом костей носа (кончика спинки носа) со смещением костных отломков (по данным цифровой рентгенографии от 14.11.2022 года и 16.11.2022 года, КТ головного мозга от 16.11.2022 года).

1.1.2.    Подкожная гематома в лобной области справа в виде припухлости мягких тканей округлой формы, мягкоэластичной консистенции, болезненная при пальпации, сине-багрового цвета, размерами 1,5х1,5х1см (по данным экспертного обследования от 15.11.2022 года – Заключение эксперта №262 от 15.11.2022 года);

1.1.3.    Подкожная гематома у основания левой ушной раковины в виде припухлости мягких тканей округлой формы, мягкоэластичной консистенции, болезненная при пальпации, сине-багрового цвета, размерами 2,5х2,5х1см (по данным экспертного обследования от 15.11.2022 года – Заключение эксперта №262 от 15.11.2022 года).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается наличием характерной клинической картины: жалоб на головную боль, тошноту, рвоту; по анамнезу сознание терял кратковременно, на несколько секунд; неврологически – установочный горизонтальный нистагм в крайних отведениях, в позе Ромберга легкое пошатывание.

Данная тупая закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием острого посттравматического двухстороннего катарально-отёчного гайморита, пансинусита, посттравматической цефалгии и вестибулопатии.

Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава», предполагавшийся врачами, не нашел должного подтверждения объективными данными (наличием в указанной области повреждений – ссадина, кровоподтеков, ран) и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит.

2. Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения (п.1.1.) возникли в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления, в том числе с элементами трения-скольжения, о чем свидетельствует их вид (ссадина, подкожные гематомы, перелом костей носа).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Сравнение данных о макроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 15.11.2022 года с 08:20 до 08:30 (ссадина с красно - бурой поверхностью на уровне кожи, подкожные гематомы сине-багрового цвета), с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ №01-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», а также отсутствие рентгенологических признаков сращения переломов костей носа и клиническая его картина при обращении к врачам 14.11.2022 года и 16.11.2022 года (болезненность при пальпации, кровотечение из носа, отёчность слизистой носа) позволяют считать, что ориентировочная давность образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений (п.1.1.) может составлять около 12-24 часов к моменту экспертного осмотра.

4. Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя компоненты, перечисленные в п.1.1., вызвала длительное расстройство здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня до 10.12.2022 года) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., причинила средней тяжести вред здоровью.

5. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, свидетельствуют о том, что на голове у Потерпевший №1 имеется как минимум три зоны приложения травмирующей силы:

- область носа;

- лобная область справа;

- височная область слева (у основания левой ушной раковины).

Медицинских критериев, позволяющих обоснованно судить о количестве травматических воздействий на указанные зоны, не имеется. Количество воздействий могло как равняться количеству зон приложения силы, так и быть больше (при неоднократном воздействии на одну зону), или меньше его (при одномоментной травматизации смежных областей).

6. Наличие как минимум трёх зон приложения травмирующих сил, расположенных на различных поверхностях головы (справа, слева, в центральной части лица), позволяет исключить возможность образования выявленных у Потерпевший №1 компонентов черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста.

7. По данным заверенной световой копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении к врачам 14.11.2022 года были отмечены следующие клинические данные:

- запись хирурга 14.11.2022 года (без указания времени приёма): жалобы на боли головные, головокружения; из носа кровь; запах алкоголя изо рта;

- запись невролога от 14.11.2022 года в 14:20: жалобы на головную боль; сознание терял кратковременно, на несколько секунд, тошноты, рвоты не было; со стороны ЧН – установочный горизонтальный нистагм в крайних отведениях; в позе Ромберга легкое пошатывание; в правой надбровной области припухлость 3,0х3,0 см, кровянистые отделения из носа;

- по данным ЦРГ костей носа от 14.11.2022 года в 14:44 на R-грамме носа на боковой проекции перелом носа с незначительным смещением (см. Приложение 1, Фото 1).

Вышеизложенные медицинские данные позволяют констатировать, что телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и закрытой черепно-мозговой травмы, имелись у потерпевшего Потерпевший №1, при его обращении к врачам 14 ноября 2022 года и проведении судебно-медицинской экспертизы 15.11.2022 года;

- другие доказательства, приведенные в приговоре, включая протоколы очных ставок, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 Свидетель №15, дополнивших обстоятельства совершения преступления, а также свидетелей Свидетель №12, ФИО14 и Свидетель №13, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, об обстоятельствах произошедшего, подлежащих доказывания, пояснить не смогли.

Версия стороны защиты о том, что Спицын Р.Ю. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов опровергнута.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данная версия защиты опровергается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 – непосредственных очевидцев совершенного преступления, так и заключением экспертов №080/1 (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела). Давность, механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 полностью соответствует давности, механизму и обстоятельствам их образования, изложенных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1.

Несмотря на утверждения стороны защиты, заключение экспертов, положенное в основу приговора, приведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, на основании предоставленных органами следствия исходных данных, вопреки доводам защиты, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами, не усматривается. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения №080/1 от 12.04.2023 не является снованием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, факт назначения по уголовному делу дополнительных экспертиз не ставит под сомнение выводы первоначальных экспертных исследований, а дополняет и уточняет их.

Сторона защиты при назначении соответствующих экспертиз не была лишена возможности ставить перед экспертами вопросы, а после ознакомления с заключениями экспертов не была лишена возможности оспаривать их, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз, в том числе в ходе судебного следствия. В случае возникновения, сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертов они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов. Однако таких ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ, сопоставив их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Спицына Р.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, указанным выше, не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованного потерпевших, свидетелей обвинений при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, а также фальсификации против него уголовного дела, по делу не установлено. Сторона защиты имела возможность задать им вопросы и высказать отношение к их показаниям.

Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не противоречит требования ст. 281 УПК РФ. Свидетели в судебном заседании подтвердили правильность собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых они пояснили об этих же обстоятельствах только более детально и подробно, а неточности в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия объяснили запамятованием по прошествии длительного периода времени.

Доводы стороны защиты о том, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было проведено опознание свидетелями осужденного и потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями свидетелей обвинения, которые не были знакомы ни с осужденным, ни с потерпевшим. При этом сам осужденный Спицын Р.Ю. ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не отрицал и не оспаривал, что 14.11.2022 примерно в 09 часов (время инкриминируемого ему деяния) находился около инфекционного отделения ОБУЗ «Тимская ЦРБ» совместно с потерпевшим Потерпевший №1, оспаривая и отрицая при этом лишь факт нанесения последнему ударов и причинения телесных повреждений.

Доводы защитника - адвоката ФИО15 о нарушении судом требований ст. 276, 281 УПК РФ ввиду оглашения протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Спицыным Р.Ю., между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Спицыным Р.Ю. до допроса последнего в суде является несостоятельным, поскольку протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ при предоставлении доказательств стороной обвинения в соответствии с определенным судом порядком исследования доказательств.

При этом осужденному Спицыну Р.Ю. было разъяснено право давать показания в любой момент судебного следствия, чем он воспользовался в полной мере, дав пояснения по всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Осуществление допроса осужденного Спицына Р.Ю. после представления доказательств стороной обвинения не противоречит требования уголовно – процессуального закона.

Сторона защиты после оглашения протоколов очных ставок не была лишена возможности задать вопросы, присутствующему в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, ходатайствовать о повторном допросе свидетеля Свидетель №6, а также оспорить их показания. Между тем по оглашенным материалам дела ходатайств, дополнений и пояснений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права стороны защиты при исследовании указанных протоколов очных ставок не нарушены.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Спицына Р.Ю., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не может являться основанием для изменения или отмены приговора суда.

При этом судом все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательствам, представленным со стороны защиты.

Вопреки доводам защиты, уголовно – процессуальным законом не отнесены к доказательствам объяснения лиц в ходе досудебной проверки, в связи с чем объяснения Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6 и С.В. не предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 – 308 УК РФ при даче ими объяснение не позволяет использовать данные объяснения в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Оснований для возвращения в соответствии ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Спицына Р.Ю., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также ущемляющих права осужденного, в том числе его право на предоставление доказательств, защиту, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Вынесение судом решений по ходатайствам не в пользу стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию они соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе данные о личности и составе семьи виновного, который на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обоснованно учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст. 62 УК РФ, в числе которых наличие на иждивении малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние беременности супруги Свидетель №17

Рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ – сына ФИО3, после вынесения приговора не может являться без условным снованием для внесения изменения в судебное решение, а также основанием для его повторного или дополнительного учета.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ является правильным.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость наказания в виде в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований, позволяющих применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Установленные судом ограничения и возложенная на него обязанность соответствует положениям ч.1 ст. 53 УК РФ.

Назначенное при таких данных наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Спицына Р.Ю. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: