Решение по делу № 2-2841/2023 от 31.10.2023

№ 2-2841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 декабря 2023 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Петросян А..К., с участием третьих лиц Немцова И.Н., ООО «Автомир-Трейд» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Петросян А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что Немцова И.Н. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску КАСКО полис №. ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ находившийся под управлением Петросяна А.К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 53279 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна А.К. при управлении транспортным средством Опель г/н 36РО453 не была застрахована. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба и урегулирование требований в досудебном порядке, ответчик оплату не произвел, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика Петросян А.К. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53279 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,37 руб.

В ходе подготовительных действий, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Немцова И.Н. и ООО «Автомир-Трейд».

В судебное заседание АО «СОГАЗ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петросян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Немцова И.Н., ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н36РО453 находившийся под управлением Петросяна А.К. и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания.

Немцова И.Н. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску КАСКО полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна А.К. при управлении транспортным средством Опель г/н 36РО453 не была застрахована.

Согласно извещению о ДТП от ** ** **** в совершении ДТП виновным был признан Петросян А.К.

Согласно заключению по страховому акту № выполненного ООО «Автомир-Трейд» от ** ** ****, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 53279 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ООО «Автомир-Трейд» по договору № от ** ** **** за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в счет выплаты страхового возмещения в размере 53279 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к Петросян А.К. требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. № 1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность по возмещению сумм понесенных АО «СОГАЗ» убытков лежит на Петросян А.К. Требования истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание он также не явился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 1798,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Петросян А..К., с участием третьих лиц Немцова И.Н., ООО «Автомир-Трейд» о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Петросян А.К., ** ** **** года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в порядке регресса в размере 53279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1798,37 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2841/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003169-35 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.