Решение по делу № 8Г-4640/2020 [88-6183/2020] от 29.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6183/2020

№ дела 2-1206/2020

в суде первой инстанции

28 сентября 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян Яны Вячеславовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Назарян Яны Вячеславовны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарян Я.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 371000 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1850 рублей. В обоснование требований указала на то, что 29 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2017, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, 3 сентября 2018 г. ответчиком осмотрено транспортное средство истца, а 24 сентября 2018 г. ей направлен ответ с отказом в возмещении причиненного вреда. Оценив ущерб, она направила претензию с приложением заключения, которая оставлена без ответа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении требований Назарян Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Назарян Я.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение с адреса места ее проживания возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов непосредственно в суде в совокупности с другими доказательствами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца, как по существу спора, так и производных, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассатора о том, что судами оставлено без оценки экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. за № 20-э/19 от 20 сентября 2019 г., которым установлен факт соответствия части повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения, не может приниматься во внимание, поскольку, как указано выше, судами по правилам, предусмотренным главой 6 ГПК РФ, изучены все доказательства по делу в их совокупности и приведена оценка каждому доказательству с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарян Яны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина