Решение по делу № 33-1538/2022 от 01.06.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1538/2022

№ 2-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Г.Н. к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кондрашина И.К. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Скоробогатова Г.Н. – Логинова Р.В., полагавшего доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов Г.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что 17 мая 2021 г. в <адрес> по вине Кондрашина И.К. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак №. За нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации Кондрашин И.К. привлечен к административной ответственности. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira он обратился к независимому оценщику ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 4 июня 2021 г. № 01.02.21-310, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1123300 руб., его среднерыночная стоимость составляет 602200 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 106900 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, размер причиненного истцу ущерба равен 495300 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7400 руб. С учетом страховой выплаты просил взыскать с ответчика в свою пользу 95300 руб. в счет возмещения ущерба, 7400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг автосервиса, 3354 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что 17 мая 2021 г. в <адрес> по вине Кондрашина И.К., управлявшего автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором был поврежден как автомобиль ответчика, так и автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скоробогатову Г.Н. и автомобиль FAW государственный регистрационный знак № принадлежащий Проскурякову А.В. Гражданская ответственность Кондрашина И.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, которое выплатило потерпевшим страховое возмещение: Скоробогатову Г.Н. - 400000 руб., Проскурякову А.В. – 80180 руб. Впоследствии выяснилось, что договор ОСАГО с ответчиком был заключен на срок с 12 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г., а период использования транспортного средства указан с 12 августа 2020 г. по 11 февраля 2021 г. Таким образом, страховой случай - ДТП от 17 мая 2021 г. произошел в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором ОСАГО. Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Кондрашина И.К. в свою пользу 480180 руб. в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 г. гражданские дела по искам Скоробогатова Г.Н. к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2-9463/2021 (в настоящее время 2-245/2022).

В судебном заседании представитель истца Скоробогатова Г.Н. по доверенности Логинов Р.В. настаивал на исковых требованиях, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «НЭАЦ «Информ Проект».

Ответчик Кондрашин И.К. и его представитель по доверенности Кондратьев А.В. с ходатайством не согласились, полагая, что для проведения повторной судебной экспертизы нет оснований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Скоробогатов А.С., Проскуряков А.В., представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения на момент ДТП рыночной стоимости автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, а также стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонам судом разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснена статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-245/2022, указано, что заключение должно быть предоставлено в суд в течение одного месяца со дня поступления определения на исполнение, обязанность по оплате расходов возложена на Скоробогатова Г.Н., эксперту предоставлено право в случае необходимости истребовать фотоматериалы

Не согласившись с определением суда, Кондрашин И.К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование указывает, что суд не учел требования статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумный срок. Исковое заявление поступило в суд 10 августа 2021 г., а 14 октября 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После возобновления производства по делу, представитель истца, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, только в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для допроса, несмотря на то, что мог сделать это заблаговременно. После вызова эксперта и его допроса, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что истец, тем самым, злоупотребляет правом, а суд, удовлетворив данное ходатайство, нарушил право истца на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает, что исходя из фактических обстоятельств дела основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали, поскольку неясности и неточности, возникшие при изучении экспертного заключения Бавыкина В.В. были устранены после его допроса в судебном заседании. При этом, Бавыкин В.В. представил суду дополнения к экспертному заключению в письменном виде.

Отмечает, что в определении суда не содержится выводов о несогласии суда с экспертным заключением.

Истец Скоробогатов Г.Н.,представительПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кондрашин И.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Скоробогатов А.С., Проскуряков А.В., представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего такое определение может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из смысла указанных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости специальных познаний. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Из дела следует, что истцом Скоробогатовым Г.Н. при предъявлении иска в суд представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 4 июня 2021 г. № 01.02.21-310, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак № после ДТП от 17 мая 2021 г. составляет 1123300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 602200 руб., стоимость его годных остатков – 106900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, Кондрашиным И.К. не согласившимся с размером стоимости ремонта автомобиля истца и полагавшим его завышенным, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Бавыкину В.В.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бавыкиным В.В., перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствует ли обстоятельствам ДТП от 17 мая 2021 г. характер повреждений транспортных средств Opel Zafira, государственный регистрационный знак № и FAW государственный регистрационный знак №, какова стоимость их восстановительного ремонта, в том числе, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а в случае, если восстановительный ремонт данных транспортных средств невозможен, - какова их рыночная стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Бавыкина В.В. от 30 декабря 2021 г. № 758/21КГС, характер повреждений, полученных автомобилями Opel Zafira, государственный регистрационный знак № и FAW государственный регистрационный знак № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 17 мая 2021 г.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira без учета износа определена в размере 913800 руб., с учетом износа – 646200 руб., его средняя рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 570000 руб., стоимость годных остатков - 129200 руб.

Впоследствии, ИП Бавыкиным В.В. представлено суду дополнение к экспертному заключению от 19 марта 2022 г. № 758/21КГС, в котором экспертом уточнен расчет стоимости годных остатков автомобиля Opel Zafira – 200000 руб.

При этом экспертом указано, что расчет стоимости годных остатков производился в соответствии с пунктом 10.6 Методики, принят во внимание факт предложения Скоробогатовым Г.Н. автомобиля Opel Zafira к продаже без восстановления по цене 235000 руб., указано, что учетом возможного торга 10% действительная стоимость автомобиля может составлять 211500 руб. Учтено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля по цене 200000 руб. По мнению эксперта, данная цена соотносится с его ценой с учетом торга, указанной в объявлении о продаже автомобиля в аварийном состоянии и достаточно конкретно указывает на действительную стоимость годных остатков (реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычисления годных остатков (пункт 10.6 Методики).

15 марта 2022 г. истцом Скоробогатовым Г.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения на момент ДТП рыночной стоимости автомобиля Opel Zafira и стоимости его годных остатков. В обоснование указано о несогласии истца с тем, что в расчет стоимости годных остатков экспертом включены составные части автомобиля, демонтаж которых требует проведения работ с газосварочным и электродуговым резанием (пол багажника, панель задка и пр.). Также указано о том, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля экспертом учтен автомобиль-аналог с характеристиками, не соответствующими поврежденному автомобилю.

В обоснование мотивов назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что, несмотря на пояснения Бавыкина В.В. о том, что при определении стоимости годных остатков он руководствовался Единой методикой, в письменных пояснениях он указал о том, что величина стоимости годных остатков автомобиля Opel Zafira, произведенная расчетным методом, составляет 78400 руб.

Суд отметил, что автомобиль Opel Zafira имеет пробег 113345 км и вместе с тем, при определении его рыночной цены экспертом учитывалась стоимость автомобиля-аналога с пробегом 207000 км в территориальных границах Красноярского края.

Оценивая содержание экспертного заключения ИП Бавыкина В.В., судебная коллегия не может согласиться суждением о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку его выводы о рыночной стоимости автомобиля Opel Zafira на момент ДТП и стоимости его годных остатков экспертом обоснованы расчетами, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В дополнении к экспертному заключению от 19 марта 2022 г. экспертом приведен дополнительный расчет стоимости годных остатков автомобиля Opel Zafira с учетом его продажной цены, определенной самим истцом.

Судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении ИП Бавыкина В.В. явных противоречий либо неточностей, которые являлись бы основанием для назначения повторной экспертизы.

Осуществление экспертом расчетов на основании выбранных им самостоятельно объектов-аналогов и избранных им методик, не может свидетельствовать о неправильности или неполноте экспертного заключения, поскольку является выражением его независимого мнения по поставленным судом вопросам, которое подлежит судебной оценке наряду и наравне с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие суда или стороны по делу с расчетом эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т., также содержащее расчеты стоимости автомобиля Opel Zafira на момент ДТП и стоимости его годных остатков, определенной на основании исследований стоимости объектов-аналогов, которое также подлежит судебной оценке, наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства по рассматриваемому делу.

Из дела следует, что исковое заявление Скоробогатова Г.Н. поступило в суд 10 августа 2021 г., то есть 10 месяцев назад, в течение 4 месяцев производство по делу было приостановлено (с 14 октября 2021 г. по 10 февраля 2022 г.). При таких обстоятельствах, повторное приостановление производства по делу, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Г.Н. к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кондрашину И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.