Решение по делу № 33-3494/2021 от 06.09.2021

УИД 68RS0***-27

Дело ***ч/ж/2021

Судья: К.Л.В. (мат. ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                    г. Тамбов

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.Н.И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Т.Н.И. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Судебному департаменту Тамбовской области, к Президенту РФ о восстановлении права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, ст.133 ГПК РФ, к Председателю Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Совету Судей Тамбовской области о восстановлении судопроизводства, о квалификации утраты доверия Сысоеву, Тетереву, к Председателю СК РФ о рассмотрении ПКС № 23 от 2011, о праве в реализации ст.133 ГПК на подачу иска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 тыс. руб.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2021года исковое заявление Т.Н.И. возвращено истцу.

    Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявленные истцом требования основаны на том, что из-за действий председателя Петровского районного суда Тамбовской области С.Д.В., он лишен права на обращение в суд, в связи с чем полагает, что имеет место организация замены правосудия на сговор, коррупцию, соучастие судей в соответствующей группе, имеет место реализация сговора и коррупции, фальсификация исков, данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, где и следует заявить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда; доводы заявителя по установленному порядку обращения в суд, не могут быть предметом рассмотрения в судах.

Не согласившись с указанным определением, Т.Н.И. направил в суд частную жалобу, в которой просит признать его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, в следствие чего подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении определения неправильно квалифицировал заявленные им требования, в связи с чем определение суда принято не по заявленным им требованиям. Полагает, что суд произвольно определил подсудность заявленного им иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст.131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только данным Кодексом, основанным на Конституции РФ. При этом уголовно-процессуальный закон определяет процедуры разрешения требований о возмещении (компенсации) вреда, только в случае причинения этого вреда преступлением.

    В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

    Каких-либо данных относительно того, что у Т.Н.И. имелись намерения обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, либо что такое дело возбуждено, исковое заявление не содержит.

    Кроме того, из буквального толкования ч.2 ст. 44 УПК РФ следует, что законодатель наделяет потерпевшего правом, а не обязанностью предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

    Из понятия морального вреда, и условий его компенсации, приведенных в ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что при разрешении требований о его взыскании, суд обязан в ходе гражданского процесса дать оценку действиям (бездействиям) ответчика с точки зрения их правомерности (неправомерности). Наличие правого акта, принятого в рамках уголовного дела, обязательным условием для компенсации морального вреда не является.

    При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что заявленный иск подлежит разрешению в прядке уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Т.Н.И. удовлетворить, определение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления- отменить. Материал по исковому заявлению Т.Н.И. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: