Решение по делу № 8Г-5664/2020 [88-7694/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7694/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Владимира Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2480/2019 по иску Гаврилова Владимира Александровича к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (АО «ВолгаУралТранс») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден 8 октября 2016 года в результате действий работника ответчика - ФИО1 при опускании ручного шлагбаума на железнодорожном переезде возле дома <адрес>. По его заказу ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 09-01-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, без учета износа составила 13 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 22 675 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили 1250 руб. Окончательно просил суд взыскать в его пользу с АО «ВолгаУралТранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 100 руб., УТС автомобиля в размере 22 675 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1357 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. к акционерному обществу «ВолгаУралТранс» о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврилов В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №.

Из постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года следует, что 8 октября 2016 года Гаврилов В.А. обратился в полицию по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом из заявления Гаврилова В.Г. следует, что его автомобиль был поврежден вследствие неосторожных действий ФИО1 при открытии ручного шлагбаума на железнодорожном переезде возле дома <адрес>.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из объяснений истца Гаврилова В.А., данных сотруднику полиции, следует, что 8 октября 2016 года около 12 час. 46 мин. он остановил свой автомобиль на железнодорожном переезде возле дома <адрес>. В это время работник, обслуживающий переезд, закрывал ручной металлический шлагбаум. Расстояние от его автомобиля до шлагбаума составляло около 8 м. Во время открытия ручного шлагбаума работник, обслуживающий переезд, задел шлагбаумом капот его автомобиля.

ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что он является работником АО «ВолгаУралТранс». 8 октября 2016 года он, исполняя трудовые обязанности, обслуживал железнодорожный переезд возле дома <адрес>. Примерно в 12 час. 50 мин. он направился закрывать ручной шлагбаум, поскольку вскоре ожидалось прохождение поезда. В это время на переезде было большое скопление автомобилей. Сначала он закрыл ручной шлагбаум, при этом автомобили повреждены не были. Затем со своего рабочего места он закрыл автоматический шлагбаум, нажав на кнопку. После прохода поезда он направился открывать ручной шлагбаум. При открытии ручного шлагбаума он по неосторожности задел шлагбаумом автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, он не видел, при этом данный автомобиль находился менее чем в 5 м от шлагбаума. Водитель автомобиля несколько раз уезжал с места происшествия, а затем возвращался.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что при закрытии переезда он сначала остановил движение автомобилей через переезд, после чего закрыл горизонтально-поворотный ручной шлагбаум, а затем закрыл автоматический шлагбаум. Истец на автомобиле приехал уже после закрытия горизонтально-поворотного ручного шлагбаума. Объехав остановившиеся перед переездом автомобили, истец встал впереди них на небезопасном расстоянии.

По обращению истца ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 09-01-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, без учета износа составила 13 100 руб., величина УТС автомобиля составила 22 675 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 1250 руб.

Обслуживание железнодорожного переезда дома <адрес> осуществляет АО «ВолгаУралТранс». На момент происшествия данный железнодорожный переезд был оборудован ручным горизонтально-поворотным шлагбаумом, а также автоматическим шлагбаумом, двигающимся вверх и вниз.

Из должностной инструкции дежурного по переезду от 30 мая 2015 года, утвержденной генеральным директором ОАО «ВолгаУралТранс», следует, что дежурный по переезду обязан регулировать движение по переезду всех видов транспорта, организовывать в соответствии с установленным порядком пропуск машин и осуществлять контроль за исправной работой автоматических устройств, световой и звуковой сигнализацией и других устройств на переезде.

Согласно п. 2.9 местной инструкции по содержанию и обслуживанию железнодорожных переездов по <адрес> и <адрес>, утвержденной техническим директором ОАО «ВолгаУралТранс», при возникновении на переезде опасности, угрожающей безопасности движения, а также при загромождении переезда свалившимся грузом или остановившимся автотранспортом, дежурный по переезду обязан: немедленно сообщить диспетчеру ст. Южная (начальнику смены) о случившемся на переезде, оградить переезд ручными шлагбаумами, принять меры к устранению препятствий на переезде, после устранения препятствия восстановить движение через переезд, сообщить диспетчеру (начальнику смены) о восстановлении движения через переезд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237, пришел к выводам о том, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие нарушения им п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он остановил свой автомобиль на расстоянии, не обеспечивающем безопасное открытие ручного поворотного шлагбаума на железнодорожном переезде. При этом истец не представил суду допустимые достоверные и достаточные доказательства совершения работником ответчика противоправных действий, повлекших причинение ему вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к произвольному выводу о нарушении истцом пунктов 15.1, 15.2, 15.4 ПДД и расположению транспортного средства на расстоянии менее 5 метров от шлагбаума, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и тщательной проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

         Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Н.А. Назейкина

Судьи:                                                                  Е.В. Федотова

                                                                               Ф.С. Гаиткулова