Решение по делу № 12-7/2024 (12-287/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья Дзюба Д.В.                                                                        Дело №

№

                                                                                            УИД 91MS0№-97

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                          <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Лебедева П.В., защитника Кострова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЕБЕДЕВ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Лебедев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, обосновав жалобу тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, дело было рассмотрено в отсутствии защитника, несмотря на то, что он заявлял устное ходатайство об отложении дела связи с отсутствием защитника, который не мог участвовать в судебном заседании в связи с занятостью. Также постановление не содержит ссылок на нормативно-правовые акты регламентирующие проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как фельдшер –нарколог ФИО5 вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что зафиксировано на записях камеры видеонаблюдения. Полагает, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник и Лебедев П.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Пояснили, что Лебедев П.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но после предложения фельдшера продемонстрировать паховую область, ему было непонятно это требование, считал, что ему необходимо обнажиться полностью и он отказался это делать, пояснив, что при женщине не будет снимать нижнее белье; фельдшер нарушила «Кодекс этики и служебного поведения медицинского работника Феодосийского медицинского центра» и не разъяснила своих требования.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что с жалобой он не согласен; Лебедев П.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, его доставили в медицинское учреждение, где при его осмотре на предложение фельдшера показать пах, он отказался.

Фельдшер Новикова С.Н., проводившая медицинское освидетельствование Лебедева П.В., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что медицинское освидетельствование Лебедева П.В. проводила согласно приказу №933-н, и утвержденной заведующим ОСП «Психиатрическая больница» стандартной операционной процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) провела его внешний осмотр на предмет выявления следов инъекций на руках, после чего предложила ему показать паховую область, что Лебедев П.В. делать оказался, после чего она составила Акт в котором указала об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетеля Новикову С.Н., исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час., на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ21101 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что Лебедев П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат зафиксированный прибором АЛКОТЕСТ 6810 был отрицательным, при наличии признаков- поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Лебедев П.В. возражений относительно занесенных в «Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него признаков опьянения – «поведение не соответствующее обстановке» и указанных в «Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что Лебедев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лебедеву П.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Лебедеву П.В. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Лебедева П.В. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

         Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

На исследованной судом видеозаписи процесса медицинского освидетельствования Лебедева П.В. на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксировано, что на предложение фельдшера «Снимайте брюки ниже колен», Лебедев П.В. отвечает «Вот этого я делать не буду. Я не хочу», он же Лебедев П.В. говорит фельдшеру «Может пах показать вам». На предложение фельдшера «<адрес> покажите», отвечает «Не буду показывать, могут показать им» и указывает на сотрудников полиции.

Из содержания видеозаписи следует, что Лебедев П.В. понимает и осведомлен о том, какую часть тела просит продемонстрировать фельдшер, но отказывается это делать. В связи с чем суд считает необоснованными доводы о том, что Лебедеву П.В. не было разъяснено, какую именно часть тела просит показать фельдшер.

Вину Лебедева П.В. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); чеком алкотектора АЛКОТЕКТ 6810 с показаниями 0 мг на литр в выдыхаемом воздухе (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался(л.д.8), видеозаписями оформления административного материала и проведения медицинского освидетельствования в материалах дела.

Довод жалобы о том, что фельдшером нарушены требования «Кодекса этики и служебного поведения медицинского работника Феодосийского медицинского центра» не нашли своего подтверждения, поскольку исследованный судом «Кодекс этики и служебного поведения медицинского работника Феодосийского медицинского центра» не содержит указанного требования.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Исследовав видеозаписи, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Лебедеву П.В. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Лебедев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, давал пояснения, однако, факт заявления им ходатайства об отложении дела в связи с неявкой защитника как устно так и письменно в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд указанный довод не принимает во внимание и считает способом уклонения от административной ответственности.

Суд установил, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО7 в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно п.4 которого, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче;г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что Лебедев П.В. отказался при осмотре фельдшером показать паховую область, в связи с чем, фельдшер правомерно составила «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в графе 17 которого обоснованно указала об отказе Лебедева П.В. от медицинского освидетельствования.

    Предъявленный Лебедевым П.П. суду Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1087 от 27.09.2023 г. в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку освидетельствование проведено по личному заявлению Лебедева П.В., что противоречит    п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления Лебедева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лебедева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Лебедева П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Лебедева П.В., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Лебедева П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Лебедева П.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лебедева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев